Наука как деятельность, социальный институт и система знаний. Функции науки в современном обществе

1.1. Социальное познание в системе научного знания и его специфика. Непрерывно происходящий в человеческой истории процесс приобретения, накопления, осмысления и развития знания о человеке и обществе строится как многогранная и разнонаправленная деятельность в ряде сфер жизни. Среди различных видов познания специфическое место занимает познание научное, ориентированное на получение достоверного и объективного знания, постановку и критическое рассмотрение проблем, касающихся жизни и развития общества в пространстве и времени, и проблем человеческого развития.

Научное познание, рассматривая природный и социальный миры, стремится рационально-теоретически их осмыслить, выявить всеобщие, универсальные закономерности их существования и развития, и организовать полученное знание в систему. Однако естественнонаучное и социальное научное познание рассматриваются как два особых региона науки, имея общим объединяющим фундаментальным контекстом рациональность, но различаясь по специфике. Социальное познание – особый вид научно-познавательной деятельности, имеющий целью выработку объективного, обоснованного и систематизированного знания о социальной реальности, явлениях и процессах, в ней протекающих, а также о жизнедеятельности и развитии человека в обществе. Общим ориентиром социального познания является стремление к постижению Истины о человеке и об обществе. Трактовки истины разнообразны; её понимают и как научную систему , которая включает в себя объективность и субъективность, абсолютность и относительность, всеобщность и конкретность, и как адекватное соответствие знания действительности (классическое понимание), и как внутреннее свойство знания соответственно теоретическому контексту, и как неопределённое понятие , от которого лучше отказаться, так как оно затрудняет познание. Однако это разнообразие трактовок не отменяет общего стремления исследователя к истине.

Социальное познание вызвано к жизни не только потребностями практической деятельности, но также стремлением человека постичь содержание и смыслы своего духовного и культурного бытия. По мере возрастания этих потребностей и стремлений неизменно растёт и потребность в увеличении объёма научного знания о социальной и человеческой реальности.

И общество, и человек, «человеческая реальность» (Е. Б. Рашковский) представляют собой самые сложные объекты познания. В объекте социального познания условно можно определить две взаимосвязанные стороны: 1) развитие общества как системы, идущее в соответствии с присущими ему закономерностями, и 2) развитие человека в единстве его социальных, психологических и личностных качеств. Поэтому наряду со стремлением к научной объективности и достоверности социальное познание принимает во внимание субъективный мир человека в его сложности и глубине, в его проявлениях в социальной жизни.

Конкретные объекты социального познания – это результаты человеческой деятельности и взаимодействия между людьми в процессе этой деятельности, поэтому от исследователя требуется не только описать и интерпретировать материальную практику, отношения и структуры, но и идеальные, духовные отношения во всей их сложности, противоречивости и смысловой насыщенности. Определяя объект социального познания в его целостности, можно опереться на предложенное Е. Б. Рашковским разграничение трёх условных пластов – социотехники, цивилизации, духовности, образующих живую ткань человеческой действительности – индивидуальной, коллективной и универсальной – и тесно связанных между собой. 1) Мир социотехники – это «внешний, эмпирический горизонт человеческой активности, материальный и институциональный праксис»; это социально-экономическое измерение. 2) Мир цивилизации «связан по преимуществу с теми нормами, ценностями, образами и понятиями, которые явно и неявно образуют основу процессов обучения и самообучения людей, их непрерывно длящейся социализации, внутренней и внешней трансляции культурно-исторической памяти человеческих сообществ, их приспособление к меняющимся условиям существования». 3) Мир духовности «связан с отчасти невыразимыми, латентными, во многих отношениях даже невербальными отношениями людей. Он с трудом транслируется, с трудом охватывается рациональными программами обучения. Он действует в межсубъектных связях…» Это мир «личностного знания» (М. Поланьи), культуры и человеческой свободы.

Исследование столь сложного объекта исторически дифференцировано по нескольким отраслям социального знания, которые условно типологизируют в двух вариантах. Первый делит их на две подсистемы – общественные/социальные науки, объектом которых является социальная реальность, и гуманитарные науки, объект которых – персональная реальность. Второй вариант представляется более содержательным. Социальные науки в нём объединены в три группы:

1) Социально-философское знание – системообразующая основа всего социального знания, исследующая проявление всеобщего в социуме, в обществе. По сути своей это знание нормативное, постигающее как сущее, так и должное (в том числе – идеал и утопию). Социально-философское знание вырабатывает общие представления об обществе, человеке, их соотношении, взаимодействии и взаимовлиянии.

2) Социально-практическое знание объединяет науки, исследующие мир социальной практики, объединяющие дисциплины, объектом которых является мир социотехники (экономические науки) и дисциплины, имеющие объектом мир цивилизации (социологические, политические и исторические науки).

3) Гуманитарное знание , исследующее мир человеческой субъективности, «мир духовности» – к этой сфере относятся такие науки, как культурология, религиоведение, психология, педагогика, а также соответствующие отрасли социологического и исторического знания.

Исходя из специфики общества как объекта познания, определим особенности социального познания следующим образом.

1. Объект социального познания – общество, сферы социальной жизни, культура, человек – качественно един с субъектом, который его исследует, так как и тот, и другой имеют человеческую сущность. Поэтому, в отличие от естественных наук, в социальных науках невозможно беспристрастное отношение исследователя к объекту. Это означает, что на социальное познание воздействуют вненаучные факторы, но с другой стороны, оно выступает как самопознание общества и человека.

2. В социальном познании практически невозможно рассмотрение конкретного изучаемого объекта вне его связей и отношений с окружающей социальной реальностью.

3. Методы социальных наук отличаются от методов естественных наук меньшей жёсткостью и строгостью, большей гибкостью, а возможности экспериментирования и наблюдения существенно сужены.

4. Выявление закономерностей и определение понятий в социальных науках не подчинено чётким правилам, как в естественных, и имеет скорее условный, нежели однозначный характер.

5. На процесс социального познания воздействуют субъективный мир исследователя, его ценностные установки и мировоззренческие убеждения, соответственно в социальном познании неизменно присутствует субъективное измерение.

6. В социальном познании огромную роль играет рассмотрение событий, явлений, процессов и феноменов в развитии, поэтому его существенной характеристикой является историчность.

Учитывая эти специфические черты, в социальном познании определяют три аспекта: онтологический, гносеологический и аксиологический.

Онтологический аспект выражен в интерпретации (объяснении) социального и человеческого бытия, его содержания, тенденций, измерений, закономерностей и смыслов. Взаимопроникновение личного и общественного бытия в его динамическом измерении является основой для развёртывания разнообразных точек зрения и трактовок бытия общества, социальных, культурных и человеческих феноменов.

Гносеологический аспект соотнесён как с онтологическим аспектом, так и с упомянутыми выше особенностями социального познания и заключён в проблеме возможности формулировать собственные социальные законы, категории, и, следовательно, претендовать на истину и статус науки. Вопросы о методе, возможностях, границах социального познания, о роли субъекта в социальном познании, о соотношении логического и интуитивного познания и прочие подобные вопросы составляют проблемное поле гносеологического аспекта.

Аксиологический аспект социального познания подразумевает присутствие в процессе познания ценностей, которыми руководствуется исследователь, а также ценностей общества, в контексте которого протекает его деятельность, равно как и ценностей, существующих в самом объекте познания.

Социальному познанию, как и любой развитой форме знания, свойственно не только исследование своего объекта в его полноте, но и осмысление самого процесса добывания и интерпретации знания. И если в позитивистской парадигме познание социального мира и познание исследовательского процесса разграничивались довольно однозначно, то в современной науке к осмыслению фактов (фактологии) и самого мыслительного процесса добавляется анализ того, что Е. Б. Рашковский назвал «внутренним опытом исследователя в его сложнейшей духовной, социальной и психологической подоплёкой». Иными словами, понять, каким образом происходит открытие, накопление, увеличение и развитие знания о социальной реальности, можно, если анализировать не только научную деятельность, но также учитывать особенности субъекта познания – его личный социальный и культурный опыт, плюс влияние этого опыта на его научно-исследовательскую деятельность.

Это приводит к постановке вопроса о том, как осуществляется социальное познание в его целостности и в конкретных социальных науках, т. е. вопроса о методологии.

1.2. Методология как теория научной деятельности. Познавательная деятельность в науке рационально организована системой разнообразных методов и приёмов. Использование методов, основанное на понимании их возможностей и границ, позволяет сделать научную деятельность рациональной и результативной. Рене Декарт отмечал, что именно метод, а не случайное решение или случайная «находка» играют решающую роль в науке. Нахождение метода и обоснование его действенности – одна из ведущих проблем методологии науки.

Термин «методология» многозначен. Чаще всего его определяют как совокупность применяемых в исследовании познавательных средств и приёмов, или же приёмов и способов, используемых определённой наукой. Однако такое определение отчасти упрощает понятие методологии. Е. В. Ушаков предлагает два значения термина «методология»: «В широком смысле методология – это совокупность базисных установок, которые определяют некоторый вид деятельности. В узком смысле… методология – это специальная дисциплина, особое направление исследований». Для нас имеют значение обе трактовки.

Методология генетически связана с философией, так как последняя традиционно разрабатывала её проблемы. Прежде всего это относится к гносеологии, которая анализирует универсальные характеристики познавательной деятельности человека. Однако если в гносеологии рассматриваются общие аспекты познания, то методология сосредоточивается на особенном – на воплощении общих характеристик познания в конкретных ситуациях научной деятельности и конкретных сферах познания, в определённых социокультурных условиях. Дифференциация современного познания, усложнение понятийного аппарата, усиление теоретизации научного мышления, совершенствование познавательных средств и методов привело к возникновению методологии как проекта и как особой дисциплины в рамках каждой науки.

Методология как особая дисциплина анализирует познавательные аспекты научной деятельности , и в науке как таковой (общая методология науки), и в каждой конкретной науке (методология частных наук – естественных и социальных). Первоначально методология мыслилась как проект – особая наука о методе, которая предложит исследователям «верные» способы познания и нормы деятельности, и в рамках этих способов и норм их деятельность будет максимально продуктивной. Поэтому предметом такой нормативной методологии были выявление и разработка норм и правил, регулирующих деятельность по формированию и развитию научного знания.

Такая методология-проект восходила к традиционной теории познания, которая, по мысли М. Мамардашвили, является «законодательной», поскольку рассматривает познание с позиции должного, а не действительного процесса. Не последнюю роль в существовании этой методологии-проекта играл функциональный рационализм, характерный для индустриальных обществ и требующих чётких схем интерпретации. Попытки реализации этого проекта часто оборачивались догматизацией объяснительных схем и в целом не увенчались успехом. От него в научном обиходе осталось обозначение методологии как теоретического инструментария (совокупности методов) науки. Несмотря на то, что нормы и правила входят в аппарат сознательного контроля и регулирования деятельности по формированию и развитию научного знания, исследователь обычно определяет их сам – особенно это касается социальных наук.

Нормативная методология была ориентирована, таким образом, на то, чтобы навязывать учёным представления о «правильных» и «неправильных» методах, но её сторонники не учитывали, что правила, нормы и методы учёный может свободно избирать для себя. Поэтому во второй половине ХХ века на смену нормативной методологии пришла дескриптивная (описательная) методология. Её основным объектом стали научные достижения и реальная исследовательская деятельность учёных, а предметом – методологические проблемы, возникающие в процессе исследования.

Научное познание неотделимо от развития методологии, поскольку любое научное открытие, достижение, теория имеют не только конкретное предметное, но и методологическое содержание. Значимый научный результат связан с критическим пересмотром существовавших прежде методологических подходов и принципов объяснения изучаемого предмета, посылок и понятий. Появление новых научных теорий и выводов оборачивается не только приростом нового знания, но и появлением нового теоретического инструментария – методов, способов, моделей и приёмов исследования, объяснения и понимания. Поэтому каждое открытие или научное достижение имеет методологический смысл и становится предметом методологического анализа – исследования содержания деятельности учёного. Поэтому методология выступает как форма самопознания науки, так как анализирует деятельность, которая вырабатывает знание об объективной действительности.

Итак, методология – это теория научной деятельности, анализирующая структуру, методы и средства её осуществления, а также предпосылки и принципы её организации. Методология диалектически связана с логикой научного познания, поэтому она анализирует подходы, многообразные методы (их содержание, структуру, возможности и границы), приёмы и операции научного исследования, формы организации научного знания, принципы построения и формы научного познания. Если определить главный вопрос, на который стремится ответить методология – каким образом изучать данный объект и какие методы позволят лучше его изучить.

Спектр проблем и вопросов, изучаемых методологией, достаточно широк; к уже упомянутым объектам анализа добавляются описание и анализ научного исследования, анализ языка науки, выявление сферы применимости процедур и методов в исследовании, анализ исследовательских принципов, подходов, концепций и т. д. Функции, выполняемые современной методологией науки, делятся на две группы: 1) в философском аспекте методология стремится выявить общий смысл научной деятельности и её значимость в социокультурной практике, её значение для человека; 2) в научном аспекте методология решает задачи совершенствования и рационализации научного познания.

Методологию по-разному структурируют, разделяя её на уровни. В одном варианте подчёркивается взаимосвязь теории, концепции и исследовательской практики, поэтому методология объединяет три уровня знаний.

I. Философско-гносеологический (философский) уровень объединяет логику, теорию познания (гносеологию) и общую методологию научного исследования.

II. Теоретический уровень представляет собой теоретический подход к изучению явлений в рамках данной науки, который опирается на данные конкретного научного анализа.

III. Эмпирический уровень объединяет методы и технические приемы сбора и систематизации информации исследования (называемые обычно методикой исследования). Однако без двух первых уровней знания информация эта ещё не становится научным знанием.

В другом варианте структурирования методология относится к философско-теоретическому уровню и из неё выводится комплекс теоретических методов (методов анализа данных) конкретной науки, которые призваны обобщать и структурировать эмпирические данные. В этом случае к методологии не относятся методики сбора эмпирической информации.

Так или иначе, следует различать понятия «методология» и «методика». Методология как теоретическое осмысление материала – и в конкретной науке, и в практике исследования конкретной темы – выступает как стабильное основание любого конкретного исследования в данной науке. Методика – совокупность методов, приемов и технических средств, применяемых исследователем для сбора, систематизации и описания эмпирической информации. Методика, в отличие от методологии, изменяется в зависимости от конкретного объекта исследования, целей, задач и характера исследования.

Подводя итог, определим методологию науки как диалектическое единство философии, теории и практики, т. е. концепции (философского уровня), методов познания (теоретический уровень) и приёмов исследования (методики), а также как теорию научного познания окружающего мира.

1.3. Методология социального познания . Социальное познание носит интегральный характер и «должно ухватить противоположные начала в деятельности людей – объективное и субъективное, необходимое и случайное, не зависимое от человека, нечто субстанциальное, и зависящее от его сознания, воли, выбора, закономерное и определяемое совокупностью конкретных обстоятельств, общее и отдельное, и т. д.», – пишут В. Ж. Келле и М. Я. Ковальзон. И далее: «Без исходных философско-гносеологических оснований невозможно исследование, без конкретных фактов, отражающих противоположные начала в деятельности человека, невозможно познать социальную реальность».

Познание социальной реальности на рациональных основаниях составляет интегральную цель социального познания, которое, как говорилось выше, дифференцировано по целому ряду частных социальных наук, имеющих собственные частные методологии. Тем не менее, говорить о методологии социального познания как таковой возможно, если учесть, что частные социальные науки появились благодаря тому, что социальная философия, описывая на своём языке социальный мир и развиваясь, открыла различные области знания, требующие рационально-научного осмысления. Поэтому определим методологию социального познания как теорию познания социальной и человеческой реальности , общества в его историческом развитии и современном состоянии, познания его сфер и измерений. В качестве её предмета можно обозначить процессы и результаты исследовательской деятельности в социальных науках.

Соответственно в предметное поле методологии входит комплекс проблем и вопросов о предмете, границах и специфике социального познания, о соотношении социального познания с другими областями знания, проблема социального факта, проблема логики и понятийного аппарата социального познания, проблема методов познания как инструментария исследования, проблемы интерпретации социальных процессов, соотношение объяснения и понимания, роль субъекта в познании социокультурной реальности и др.

Методология социального познания, осуществляя методологический анализ, вбирает и воспринимает идеи и достижения всех социальных наук, но также она постоянно ориентирована на идеи и концепции социальной философии. В выстраивании методологии социального познания серьёзную роль играет мировоззрение исследователя, а также уровень культурного и социального развития общества.

Цель методологии социального познания – создание теоретических оснований, позволяющих исследователю выявлять содержание процессов, происходящих в обществе, раскрывать смысл разнообразных событий, явлений, процессов и феноменов. Для достижения этой цели методология социального познания выявляет и разрабатывает принципы, средства и методы добывания, систематизации и истолкования знаний об обществе, аспектах его жизнедеятельности, об истории общества.

Развитие научного знания в самом общем плане идёт в двух направлениях – от эмпирии к теории и от теории к эмпирии. Это означает, что движение исследовательской мысли, в том числе и в социальных науках, может развёртываться либо индуктивно – от огромного многообразия социальных фактов к промежуточным и обобщающим выводам, либо дедуктивно – от выстроенной общей теории к объяснению явлений, феноменов и процессов конкретной действительности. Это разграничение довольно условно, однако это движение можно обнаружить в каждой конкретной социальной науке. Так, от эмпирии идёт познание в прикладной социологии, в фактологических исторических исследованиях и других науках. Это хорошо отражено и в обоснованиях метода частных наук. Для философских же наук характерен подход дедуктивный – от теоретической концепции к объяснению и пониманию реальной действительности. Так поступает социальная философия, философия истории, философия культуры.

С одной стороны, методология социального познания разрабатывает теоретические основы для исследования и интерпретации конкретного фактического материала, конкретных явлений, процессов, феноменов социальной жизни, с другой же стороны – теоретически обобщает опыт конкретных исследований (выясняет, как были получены новые научные результаты и выводы). Тем самым методология социального познания стремится отвечать на вопрос о том, как изучается социокультурная реальность и какие возможны иные пути изучения.

Соответственно этим двум аспектам методологии социального познания можно определить её задачи (или функции), которые она выполняет: 1) разработка теоретико-методологических подходов к исследованию социальной реальности; 2) установление оснований (принципов) для отбора, организации и осмысления конкретного материала; 3) установление принципов определения наиболее существенного, второстепенного и несущественного в исследовании; 4) разработка категориального аппарата социальных наук; 5) определение возможностей и границ действия методов; 6) определение методик исследования и др.

В методологии социального познания можно условно определить три уровня: на философско-гносеологическом уровне – социально-философские концепции (в т. ч. положения философии истории); на теоретическом уровне – специальные теории (теории среднего уровня (Р. Мертон)), выступающие как прикладная логика исследований, а на эмпирическом уровне – методики сбора и обработки конкретной фактической информации.

Благодаря методологии происходит взаимодействие социогуманитарных наук друг с другом, и в силу этого она является пограничной областью в каждой науке. Методология обеспечивает обмен понятиями между различными сферами социального научного знания, разработку и уточнение принципов и методов, обогащение методологического инструментария различных наук. Выше говорилось о тесной связи методологии с философией – а именно с гносеологией, разрабатывающей теорию, принципы и методы познания, а также логические основания науки. Столь же тесно методология взаимодействует с исторической наукой, поскольку абстрактное общество – это лишь мыслительная конструкция; в реальности общество существует в виде конкретных обществ, развивающихся во времени и пространстве. В истории накоплен обширный опыт и инструментарий для изучения социальной реальности в развитии, на конкретном материале. Социология важна для целей методологии, поскольку благодаря категориям и теории этой науки вырабатываются теоретические модели анализа социальной реальности. Тесные связи существуют между методологией социального познания и другими социогуманитарными науками – культурологией, политологией, психологией, религиоведением, лингвистикой, правоведением и др.

Итак, методология социального познания занимается проблемами, связанные с выбором теоретических основ и инструментария (методов и принципов) научного анализа и с организацией научно-исследовательской работы.

1.4. Основные методологические понятия. Материал науки организуется и систематизируется благодаря использованию понятий. В логике понятие определяют как минимальную логическую форму представления знаний, форму мышления, включающую в себя совокупность признаков, необходимых и достаточных для указания какого-либо предмета (класса предметов) (О. В. Суворов). В науке понятия образуют исходную основу для интерпретации материала и способы его истолкования, поэтому развитость категориального аппарата является показателем зрелости любой науки.

Освоение методологии социального познания требует владения базовыми категориями, позволяющими осуществлять методологический анализ, а также выбирать или разрабатывать методологию собственного исследования.

Первое базовое понятие – методологический подход . Это общее теоретическое основание исследования, представляющее собой определённый угол зрения на предмет или проблему. В основании методологического подхода может быть определённая теоретическая концепция, или гипотеза (система гипотез), или понятие. Методологический подход можно определить и как принципиальное истолкование социальной реальности, её происходящих в ней явлений, событий и процессов, в определённом ракурсе.

Другие методологические понятия условно можно разделить на четыре группы.

1) Методы . Этой категорией обозначают, во-первых, собственно метод науки как систему приёмов и регулятивных принципов, руководящую научным познанием и обеспечивающую получение научного знания. Во-вторых, специальные приёмы научного исследования, существующие на разных уровнях методологии (общелогические, научные теоретические и научные эмпирические методы).

2) Принципы – исходные основания, позволяющие организовывать изучаемый предмет в теоретическую систему, отбирать для изучения факты, явления, процессы, существенные с точки зрения данной науки и избранного методологического подхода. Принцип – руководящее правило, избираемое учёным при исследовании данного предмета.

3) Категории – понятия, определяющие наиболее общие и содержательные связи реального мира. В методологии к ним относятся главные термины, используемые при описании и интерпретации объекта и предмета исследования. Формирование научных понятий – сложный процесс, связанный с использованием целого ряда логических и методологических процедур (абстрагирование, идеализация, индуктивное обобщение, мысленное конструирование, выдвижение гипотез и др.). Каждая развитая категория концептуально (т. е. в теоретическом единстве) описывает определённую часть социального мира. Однако в социальных науках за учёными сохранена свобода формирования и интерпретации понятий, к тому же содержание понятий достаточно широко. Поэтому формирование научных понятий – это во многом творческий процесс, в котором объединены рационально-логические, гипотетические и интуитивные действия.

4) Законы – это важнейшая составляющая научного знания, которое представлено в концентрированном виде. «Закон – это научное утверждение, имеющее универсальный характер и описывающее в концентрированном виде важнейшие аспекты изучаемой предметной области».

Подход, метод, принципы, категории и законы составляют методологический аппарат науки, илиеё методологический инструментарий . Присутствуя в каждом конкретном исследовании, инструментарий указывает на общенаучную подготовку исследователя, на уровень его методологического мышления. Особую роль в науке играет способность учёного выстроить и описать собственную конкретную методологию исследования. Не менее важно умение всесторонне представить исследуемую проблему, точно, доказательно и логично изложить ход и результаты исследования.

1.5. Влияние современности на развитие социальных наук. Субъект научного познания не работает в «башне из слоновой кости» (Г. Флобер); напротив, он действует в конкретном исторически и социально определённом обществе, оказывающем на него разного рода опосредованные и непосредственные воздействия. Эпоха, в которую трудится субъект познания, современные ему события и процессы в разных сферах общественной жизни не могут не влиять как на его общемировоззренческую позицию, так и на его научно-познавательную практику. К тому же жизнь общества пронизана смыслами – люди наделяют смыслом всё, что в ней происходит, и, следовательно, сама социальная реальность носит интерпретационный характер. Комплекс разнообразных интерпретаций воздействует на исследователя, который оказывается перед необходимостью чётко обозначить свои мировоззренческие и методологические позиции. Особенно это касается учёных, работающих в сфере социальных наук.

С одной стороны, на методологию научного исследования социальной реальности влияют различные научные парадигмы, которые сменяют друг друга в истории науки. Под парадигмами Томас Кун подразумевает «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научному сообществу модель постановки проблем и их решения». Но с другой стороны, парадигмы, в т. ч. в социальных науках, существуют в конкретном социокультурном контексте (в эпохах всемирной истории), который на них влияет. Особенно такому влиянию подвержены социальные науки, и понять их проблемы и методологические подходы возможно, обратившись к основным чертам исторических эпох.

Развитие современных социальных наук неотделимо от развития общества в последние три-четыре столетия. О современности можно говорить, используя для её описания различные термины – такие как глобализация, информационное общество, постиндустриальное общество, постмодернизация и др. Так, одни учёные, уделяющие при описании истории ряда последних веков основное внимание экономике и технологиям, оперируют категориями «капитализм» и «буржуазное общество», другие, исследующие социокультурные и духовные аспекты развития обществ Нового времени, предпочитают термин «модернизация». Эти категории и подходы взаимно дополняют друг друга, позволяя описывать все грани динамически развивающихся обществ.

Если описать современность термином «постмодерн», то для начала необходимо выяснить основные черты общества «модерна», или «модерн-проекта» (Ю. Хабермас). Термином «модернизация » в социальной философии обозначают весь комплекс трансформаций в экономической, социальной, политической, культурной, идеологической и духовной сферах жизни общества, связанный с переходом от традиционных (аграрных) обществ к нетрадиционным (модернизированным, индустриальным). Вкратце основные характеристики изменений можно обозначить следующим образом.

1. Преобладание системы индустриально-урбанистических отношений, развившихся на Западе и распространяющихся в мировом масштабе на все страны незападного ареала.

2. Рыночная экономика лежит в основе социальной структуры общества, в которой преобладает классовая дифференциация по критерию отношения к собственности.

3. Правовая система строится на началах договорного, рационального и эгалитарного правосознания.

4. Социальный статус человека определяется «безусловным внутренним достоинством всех членов общества, определённым формальным законодательством» (Е. Б. Рашковский) и возможностями социальной мобильности.

5. Рационально-научное мышление становится преобладающим и обуславливает развитие светского научного знания.

6. Ориентация на постоянное освоение внешнего мира и постоянное преобразование человека.

7. Основная политическая модель – демократические институты (от парламента до местного самоуправления).

8. Распространение индивидуализма, исходящего из свободы и формального равенства прав каждой личности.

9. В духовной и культурной сфере модернизация характеризуется распространением европогенных ценностей.

Вместе с позитивными аспектами индустриализации и урбанизации мира – развитием науки и образования, появлением новых технологий, развитием средств коммуникации, распространением современного образа жизни, др., реализация модерн-проекта вызывает к жизни колониализм, острые формы социально-политического противостояния, бедность, а также тоталитарные и авторитарные режимы ХХ в. При всей их неоднозначности, результаты реализации модерн-проекта в мировом масштабе – это 1) беспрецедентная универсализация производительных сил; 2) возникновение глобализованных информационных и культурных систем и систем массового досуга, основанных на электронных технологиях; 3) беспрецедентное изменение этнодемографической структуры передовых индустриально-урбанистических обществ вследствие массовых миграций; 4) «Именно благодаря модерн-проекту наработан в мiре… голодный минимум технологических, теоретических и правовых предпосылок межкультурной коммуникации».

Общая парадигма научного знания периода модернизации основывалась на стремлении к формализованному и детерминистскому научному знанию, постоянному обновлению и корректировке используемых категорий (так, К. Поппер выдвинул принцип проверки идей на «погрешимость»), оперирование условными формами и языками научного описания мира. Поэтому преобладающим объяснением в социальных науках оказалось детерминистское объяснение – попытка поиска причин явлений и процессов в тех или иных сферах общественной жизни (экономике, праве, культуре и т. п.). На несводимость объяснения к единообразному основанию указывали немногие. Следствием этого детерминизма в науке стало превращение ряда научных моделей, теорий и категорий в догматизированные идеологические конструкции, ориентированные на мобилизацию масс (например, понятия «прогресс», «социализм», «революция»). Это дало В. А. Лекторскому основание говорить об «утопиях», ориентированных на освобождение человека, но обернувшихся худшим его закабалением, или просто не приводившим к желанным результатам (либеральная утопия, коммунистическая утопия).

Но со временем, во второй половине ХХ века «модерн-проект», равно как и эпоха модернизации стали себя исчерпывать, поскольку мир начал стремительно усложняться. Во-первых, от индустриального производства экономика переориентируется на сферу сервиса (Ж. Фурастье называет этот процесс развитием «цивилизации услуг»), а в промышленности начинают доминировать наукоёмкие отрасли. Во-вторых, в рыночной экономике наряду с промышленностью, сектором услуг и сельским хозяйством появляется информационный сектор, в котором ведущую роль играют знания как капитал и ресурс, в т. ч. властный. Прежнюю классовую стратификацию начинает сменять профессиональная, обусловленная наличием или отсутствием знания и, соответственно, профессионализмом или некомпетентностью. Благодаря этому современность можно описывать термином «информационное общество», в котором растёт значимость знания (в первую очередь теоретического), высшего образования, индивидуализма и способности быстро адаптироваться к трансформирующейся реальности. В-третьих, современный капитализм стал основой глобализации – трансформации всех сфер жизни общества под влиянием тенденции к взаимозависимости и открытости в мировом масштабе. В условиях информационной экономики глобализация формирует общие потребности и интересы населения всех стран и тем самым проявляет тенденцию экономической и ценностно-нормативной унификации мира. Противоположной тенденцией современного мира оказывается так называемая фрагментация, или усиление стремления народов разных стран к самобытности и сохранению своего неповторимого культурного облика.

Культурное состояние современного общества чаще всего описывают понятием «постмодерн», чтобы показать соединение в нём противоречащих друг другу начал: наследия модернизации и стремления к традиционализму и восстановлению тоталитаризма, противостояние образа и образного мышления (виртуальный мир) слову и категориальному мышлению (книга), индивидуального и коллективного самоопределения, универсальной коммуникации и ксенофобии.

Для обозначения современного типа философствования, который объединяет разные направления в контексте культуры постмодерна, принят термин «постмодернизм». Философия постмодернизма в её ценностном и социальном измерении оказывает противоречивое воздействие на современное развитие социальных наук: с одной стороны, указывает новые специфические пути познания и новые научные темы, с другой же – имеет разрушительные тенденции, заключающиеся в стремлении акцентировать прерывный/дискретный характер (или, на языке постмодернистов, “зернистость”) мира, культуры, социальности и человека. Откуда происходит это противоречивое воздействие постмодернистской философии на социальное познание?

Постмодернисты оспорили онтологические и гносеологические аспекты как несущественные, а вместе с ними – прежнюю, «модернистскую» философию науки, ориентированную на выстраивание знания на основе наблюдаемых фактов и восходящую к философии европейского Просвещения. Постмодернисты стоят на позициях агностицизма, считая, что сущность исследуемых явлений и процессов, человека и общества как таковых непознаваемы; и на позициях релятивизма, утверждая, что универсальных оснований и ценностей в социальном мире не существует, и предельно преувеличивая важность локального в развитии обществ. По содержанию такой отказ от философии – ничто иное, как своеобразная современная реставрация позитивистского отказа от теоретизирования как метафизики (абстракции), которая, тем не менее, с новой силой ставит вопрос о важности философско-гносеологического уровня методологии социальных наук.

Постмодернистская философия – философия идеологизированная, и в силу этого быстро воспринимаемая теми, кто интерпретирует социальные феномены и процессы, в т. ч. учёными. Идеологизированность в первую очередь проявляется в антизападничестве и, соответственно, жёсткой критике европейской культуры за буржуазность, рационализм, индивидуализм, формализм, юридизм, идеализм, примат слова над образом и др. Постмодернисты апеллируют к реальной или подчас даже мнимой ущемлённости достоинства реально обездоленных или кажущихся обездоленными регионов, классов, народов, социальных, культурных и прочих меньшинств, и эти идеологические моменты сказываются на интерпретации исторических и современных событий, явлений и процессов. Такая идеологизированность поднимает вопросы о возможности для учёных дистанцироваться от идеологических псевдо-рациональных объяснений, заменяющих адекватные теории среднего уровня. Вместе с тем социальные науки уже предлагают ответ на идеологический вызов постмодернизма в виде тенденции к усилению рациональности в широком смысле, но с учётом специфики социально-гуманитарного знания.

Заявленная постмодернистами идея «смерти человека» обернулась своеобразным социоцентризмом в философии: первичными показываются групповые социальные структуры, имеющие собственные ценности, устремления; при этом эти ценности и устремления нельзя даже соотнести с друг другом в силу их уникальности. Этот момент философии постмодернизма актуализирует вопрос о человеческом измерении социальной реальности и новом обосновании персонализма в социальной философии. В этом плане показателен интерес многих социальных наук к пониманию человека (а также культуры, традиции, менталитета) с использованием герменевтических , а не эмпирических и количественных методов.

Акцентирование постмодернистами дискретности мира и отрицание универсальных (общечеловеческих) основ бытия человека, общества, культуры нашло наивысшее выражение в концепции «культурного полиморфизма». В ней декларируется абсолютное несходство культур (прежде всего в сфере ценностей и норм) и невозможность какого бы то ни было взаимопонимания – межэтнического, межрелигиозного, межкультурного, межцивилизационного. Однако, по мысли Е. Б. Рашковского, «признав идею полиморфности как безусловную, мы уже никуда не уйдём от моральной капитуляции перед людоедом или террористом». Вопрос, поднятый постмодернизмом для социальных наук – вопрос о возможности сочетания акцента на общезначимости и универсальности, характерного для прежней философии науки периода модернизации, с пониманием национальной и цивилизационной специфики изучаемых обществ и происходящих в них процессов.

Помимо описанного влияния постмодернизма отметим другие аспекты влияния современности на социальные науки. Прежде всего это вопросы о смысле социогуманитарного знания. Е. В. Ушаков формулирует их следующим образом: «В какую сторону должны развиваться гуманитарные науки? Каковы смысложизненные ориентиры человека и общества? Каковы те фундаментальные ценности и значимые ориентиры, которые должны направлять познавательный интерес и практическую направленность гуманитарной науки?».

Современность острее обозначила тенденцию к дифференциации и интеграции социального знания, социальных наук. Исторически социально-гуманитарное научное знание имело общее происхождение в философии, занимавшейся осмыслением бытия человека и общества и открывшей множество измерений этого бытия. Из интегрального видения человека и общества, заявленного философией, и открытых ею областей знания постепенно выросли различные науки, дифференцированные по предмету изучения (разные аспекты жизни общества, разные аспекты бытия человека). В рамках каждой из дифференцировавшихся наук постоянно увеличивается число подходов, претендующих на общее видение предмета истолкования (Е. В. Ушаков называет это тенденцией «нарастающего эклектизма»). Наряду с этим возникает мощная тенденция междисциплинарности – исследовательской стратегии и ситуации плодотворного сочетания и взаимопроникновения социальных и гуманитарных наук, тому множество промеров в сферах социологии, истории, экономики, психологии, культурологии, этнологии и др. Многие учёные связывают с возрастанием междисциплинарности будущее социально-гуманитарных наук, так как взаимодействие подходов, теорий, концепций, моделей, их позитивное соревнование, а также взаимная позитивная критика продвигают вперёд научное знание.

Таким примером дифференциации и интеграции, явно выраженной тенденции к междисциплинарности, которая оспаривалась в ряде дискуссий, является развитие исторической и социологической наук. Социология оформилась в XIX в. как самостоятельная наука, возникшая, с одной стороны, благодаря развитию социальной философии, а с другой – накоплению масштабного фактологического материала и разработке исторического метода исторической наукой. Претендуя на наибольший масштаб охвата объекта познания (общества) и открытие законов его функционирования и динамики (главным образом в позитивистском и марксистском варианте), социология окончательно обособилась от истории к 1920-м гг., несмотря на то, что её родоначальники выступали за сближение социологии и истории. Так, Э. Дюркгейм в 1898 г. говорил об их взаимной тенденции к сближению и возможности объединения в общую дисциплину, совмещающую элементы обеих. Одновременно с этим история развивалась одними школами как наука идиографическая (изучающая неповторимое), другими – как наука социологизированная в части описания и объяснения исторических событий, явлений и процессов (историки-позитивисты, марксисты, французская школа «Анналов»).

Дискуссия о соотношении социологии и истории развернулась в 1950–1970 гг.; в итоге оформились две точки зрения на их соотношение. Суть первой точки зрения – обоснование вытеснения исторической науки в область исследования проблем происхождения и развития явлений и событий и всеобъемлющий характер социологии, которая должна заменить историю и заниматься вопросами современности или явлениями и отношениями ближайшего прошлого. Метод социологии использует «все формы привлечения людей для выявления данных, необходимых для научного познания, а именно опрос, интервью, все виды наблюдения социальных процессов и их носителей» (Т. Шидер), и поэтому её методы безусловно превосходят методы истории, которая есть субъективное творчество историка по причине невоспроизводимого характера исторического процесса. Вторая точка зрения заключена в утверждении, что история и социология методологически близки и нуждаются друг в друге, поэтому необходим синтез их подходов и приёмов и построение общей методологии. В современной ситуации сохраняется тенденция к междисциплинарному взаимодействию истории и социологии, которые, однако, продолжают оставаться самостоятельными науками. В истории активно используются социологическая терминология и концепции, а социология немыслима без учёта исторических условия и динамики развития изучаемых социальных феноменов и процессов.

Несомненное воздействие на социальные науки оказывает и актуализация проблемы «Восток – Запад» в социальной, культурной и политической жизни в масштабах планеты. Различия обществ и народов в пространственном и временном измерении выражены в реальном многообразии социальной жизни. В самом общем плане это многообразие проходит по условной линии «Восток – Запад», которая возникла в истории с эпохи Античной Греции (2-й половины 1 тыс. до н. э.). Дихотомия эта в экономической области связана с отсутствием (Восток) или наличием (Запад) рынка, частной собственности и свободной экономической деятельности индивида; в социальной и культурной областях – с преобладанием соответственно коллективных или индивидуальных форм жизни, в области политической – с главенствующей или строго ограниченной правовыми рамками ролью государства в жизни человека, группы, общества. К Востоку поначалу относились цивилизации Азии и Африки, а к Западу – Древняя Греция и Древний Рим. В ходе становления и развития рыночного/модернизированного общества в Европе и Америке экономические, социальные, политико-правовые, научные и культурные институты и достижения распространились в эпоху колониализма в странах Востока и – шире – странах незападного ареала (Латинская Америка). Приход Запада в традиционные восточные общества остро поднял проблему их модернизации, которая приобрела наибольшую значимость для судеб всего мира в постколониальный период развития незападных стран.

Экономические, социальные и политические проблемы развития и интеграции незападных стран в современный мир оказывают возрастающее влияние на происходящие в нём события, явления и процессы, и вряд ли возможно исследовать их обстоятельно без знания и учёта их контекста - дихотомии «Восток-Запад» и соответствующих ей взаимодействий традиционного и модернизированного, восточного и западного в жизни большинства народов. При этом важно учитывать неоднородность и специфику того, что названо общими терминами «Восток» или «Незапад» – отличия китайской цивилизации от индийской, арабского мира от тюркского ареала и т. д. С одной стороны, востоковедное знание в целом (и классическое, и исследующее современный Восток) требуется для понимания и объяснения общемировых социальных процессов и развития конкретных обществ, с другой же возникает проблема взаимодействия между специалистами, занятыми исследованием социальности и культуры Запада, и их коллегами-ориенталистами, которые, выполняя общую задачу познания современного мира, работают в рамках отделённых друг от друга проблемных полей и транслируют полученное знание только в узких кругах специалистов и единомышленников.

Перечисленные аспекты влияния современности на социальные науки составляют общий социокультурный контекст их развития и оказывают неоднозначное воздействие на методологию и тематику исследований.

Вопросы для подготовки к семинарскому занятию

1. Предметная, мировоззренческая и методологическая специфика естественных, гуманитарных, социальных, технических наук.

2. Влияние современности на социальное познание. Глобализация. Информационное общество. Проблема Восток–Запад.

3. Методология как теория социального познания.

4. Проблема междисциплинарности и направления исследования в современных социальных науках. Дифференциация и интеграция социального знания.

Темы рефератов

1. Методологическая специфика социальных наук.

2. Методология как теория научного познания общества.

3. Методологический аппарат современного гуманитарного знания.

4. Проблема социального закона в современной науке.

5. Проблема междисциплинарности в социальных науках.

6. Соотношение социологического и исторического подходов в исследовании социальной реальности.

7. Востоковедные темы в современном социогуманитарном знании.

8. Европоцентризм как методологическая проблема.

Министерство образования и науки РФ

Санкт-Петербургский Государственный Университет Сервиса и Экономики

Кафедра: « ИД и ДПИ»

Реферат

По дисциплине «Концепция современного естествознания»

На тему: «Естествознание в системе материальной и духовной культуры человечества. Человек и окружающая его среда. Роль науки в современном обществе. Субъективно-ценностные аспекты научного познания. Социальная ответственность носителей знаний »

Выполнила студентка

заочного отделения

Гр № 050501.65

Варламова Анастасия

Проверил

Санкт-Петербург

Введение…………………………………………………………………………..3

1 Естествознание в системе материальной и духовной культуры человечества…………………………………………………………………….. 4

2 Человек и окружающая его среда…………………………………………. 5

3 Роль науки в современном обществе………………………………………6

4 Субъективно-ценностные аспекты научного познания……………….9

4.1 Социальная ответственность носителей знаний………………..18

Список использованной литературы………………………………………..21

ВВЕДЕНИЕ

Наука - это один из древнейших, важнейших и сложнейших компонентов человечес­кой культуры. Это и целый многообразный мир человеческих знаний, который позво­ляет человеку преобразовывать природу и приспосабливать ее для удовлетворения своих все возрастающих материальных и духовных потребностей. Это и сложная система исследовательской деятельности, направленная на производство новых зна­ний. Это и социальный институт, организующий усилия сотен тысяч ученых-исследо­вателей, отдающих свои знания, опыт, творческую энергию постижению законов природы, общества и самого человека.

Наука теснейшим образом связана с материальным производством, с практикой преобразования природы, социальных отношений. Большая часть материальной куль­туры общества создана на базе науки, и прежде всего достижений естествознания. Научная картина мира всегда была и важнейшей составной частью мировоззрения человека. Научное понимание природы, особенно в настоящую эпоху, существенно определяет и содержание внутреннего духовного мира человека, сферу его представ­лений, ощущений, переживаний, динамику его потребностей и интересов.

1. Естествознание в системе материальной и духовной культуры человечества

Понятие культуры очень широкое. Оно охватывает по сути бесконечное множество самых разнообразных вещей и процессов, связанных с деятельностью человека и ее результатами. Многообразную систему современной культуры в зависимости от целей деятельности принято подразделять на две большие и тесно связанные области - материальную культуру и духовную культуру.

Явления человеческого сознания, психики (мышление, знания, оценки, воля, чувства, переживания и т.д.) относятся к миру идеальных вещей, идеального, духовного. Сознание, духовное - это важнейшее, но лишь одно из свойств той сложной системы, какой является человек. Обеспечение жизнедеятельности человека - необходимое условие существования его сознания, мышления, духа. Для того чтобы мыслить, человек должен сначала просто существовать как живой, деятельный, нормальный организм. Иначе говоря, человек должен материально существовать, для того чтобы проявилась его способность к производству идеальных, духовных вещей. Материальная жизнь людей - это область человеческой деятельности, которая связана с производством предметов, вещей, обеспечивающих само существование, жизнедеятельность человека и удовлетворяющих исходные потребности людей (в пище, одежде, жилье и др.).

В ходе человеческой истории многими поколениями создан мир материальной культуры. Особенно контрастно он проявляется в условиях городов. Составные элементы материальной культуры - дома, улицы, заводы, фабрики, транспорт, коммунальная инфраструктура, учреждения быта, снабжение продуктами питания, одеждой и т.п. - являются важнейшими показателями характера и уровня развития общества. По остаткам материальной культуры археологам удается достаточно точно определить этапы исторического развития, своеобразие исчезнувших обществ, цивилизаций, государств, народов, этносов.

2. Человек и окружающая его среда

На протяжении всего времени человек боролся за свое существование. Он нуждался в пище, жилье, воде, воздухе. Ему необходимо было защищаться от негативных воздействий природы (ураганы, грозы, пожары и землетрясения). Поэтому человеку приходилось совершенствовать средства защиты от негативных воздействий. В процессе эволюции возникли большие города, интенсивно развивалась промышленность, сельское хозяйство, транспорт, а также возросла численность населения. Человек непрерывно воздействовал на среду обитания своей деятельностью и продуктами деятельности. Отходы тяжелой и химической промышленности, транспорта, постоянные выбросы в атмосферу, сбросы в водоемы, а также производственный и бытовой мусор загрязняют окружающую среду. В результате произошло изменение среды обитания

На основании вышеизложенного можно сделать выводы: Среда обитания - это окружающая человека среда, обусловленная в данный момент совокупностью фактов (физических, химических, биологических, социальных), способных оказывать прямое или косвенное, немедленное или отдалённое воздействие на деятельность человека, его здоровье и потомство. Человек и среда обитания непрерывно находятся во взаимодействии, образуя постоянно действующую систему «человек - среда обитания». В процессе эволюционного развития составляющие системы «человек - среда обитания» непрерывно менялись. В процессе эволюции происходило совершенствование человека, увеличивалась численность населения Земли, и возрастал уровень его материальной и духовной жизни, изменялись общественный уклад и социальная основа человеческого общества. Изменялась и среда обитания: расширялась территория освоенных человеком земель и ее недр, естественная природная среда испытывала возрастающее влияние человеческого сообщества; появились искусственно созданные человеком бытовая, городская и производственная среды. Соответственно менялось и взаимодействие человека и окружающей его среды. Человек, решая задачи своего материального обеспечения, непрерывно воздействует на среду обитания своей деятельностью и продуктами деятельности (техническими средствами, выбросами различных производств), генерируя в среде обитания техногенные и антропогенные опасности. Обеспечение безопасности жизнедеятельности человека в техносфере - путь к решению многих проблем защиты природной среды от негативного влияния техносферы

3. Общее понятие культуры. Наука и культура. Задачи и цели науки.

Наука ведущая форма культуры 20 века.

Под культурой в самом широком смысле этого слова принято понимать все то, что создано человеком (его деятельностью, трудом), человечеством в ходе его истории, в отличие от природных процессов и явлений, т.е. главная отличительная черта системы человеческой культуры состоит в том, что она созидается человеческим трудом. А процесс труда всегда осуществляется при непосредственном участии и направляющем воздействии сознания человека, его мышления, знаний, чувств, воли. Значит, культура - это «опредмеченный» мир человеческой духовности.

Наука стремится к максимальной точности, объективности. Результаты научного познания (теории, понятия и др.) организованы таким образом, чтобы исключить все личностное, привнесенное исследователем от себя. Одна из главных особенностей науки состоит в том, что она нацелена на отражение объективных сторон мира, т.е. на получение таких знаний, содержание которых не зависит ни от человека, ни от человечества. Наука стремится прежде всего построить объективную картину мира, т.е. отразить его так, как он существует «сам по себе», независимо от человека. Никакой другой компонент духовной культуры (ни искусство, ни идеология, ни религия и т.д.) такой цели перед собой не ставит.

В разных отраслях познания переход от донаучного знания к научному происходил в разное время и был связан с осознанием идеи доказательности и обоснования знания, с определением предмета познания, соответствующих ему исходных понятий и методов, с открытием общих законов, позволяющих объяснять множество фактов, с формулированием базовых принципов, на которых создается фундаментальная теория, и др. В математике и астрономии такой переход совершился еще во времена античности,Наука представляет собой исторически сложившуюся систему познания объективных законов мира. Результатом научной деятельности выступает система развивающегося доказательного и обоснованного знания. Научное знание, полученное на основе проверенных практикой методов познания, выражается в различных формах: в понятиях, категориях, законах, гипотезах, теориях, научной картине мира и др. Оно дает возможность предвидения и преобразования действительности в интересах общества и человека.

Современная наука - сложная и многообразная система отдельных научных дисциплин. Науковеды насчитывают их несколько тысяч, которые можно объединить в две следующие сферы: фундаментальные и прикладные науки.

В начале XX в. кризис в физике разрешается с созданием двух новь способов физического познания - релятивистского и квантового. На i основе формируется неклассическая физика и новая, современная физическая картина мира.

Существуют немалые различия между естественно-научным и гуманитарным познанием. Естествознание ориентировано на повторяющееся, общее и универсальное, абстрактное; гуманитарное познание - на специальное, конкретное и уникальное, неповторимое. Цель естествознания - описать и объяснить свой объект, ограничить свою зависимость от общественно-исторических факторов и выразить знание с позиций вневременных принципов бытия, выразить не только качественные, но и количественные характеристики объекта. Цель гуманитарных наук - прежде всего понять свой объект, найти способы конкретно-исторического, личностного переживания, толкования и содержания объекта познания и своего отношения к нему и т.д. В 1960- 1970-е гг. в массовом сознании, в молодежной, студенческой среде эти различия отражались в формах разного рода диспутов между «физиками», ориентированными на строго рационалистические и надличностные каноны естествознания («только физика - соль, остальное все - ноль»), и «лириками», воспитанными на идеалах гуманитарного познания, включающих в себя не только объективное отражение социальных процессов и явлений, но и субъективно-личностное их переживание и толкование.

Естественно-научные методы познания все в большей мере используются в общественных и гуманитарных науках. Например, в исторических исследованиях они дают надежную основу для уточнения дат исторических событий, открывают новые возможности для быстрого анализа массы источников, фактов и др. Археологам они позволяют воссоздать значение астрономических знаний в повседневной жизни людей разных эпох, культур, этносов, в разной природно-географической среде, выявить закономерности исторического развития астрономии (археоастрономия). Без применения методов естественных наук были бы немыслимы выдающиеся достижения современной науки о происхождении человека и общества. Новые перспективы взаимообогащения естественно-научного и гуманитарного знания открываются с созданием новейшей теории самоорганизации – синергетики.

Путь к единой культуре

понятно,что существует круг составителей учебного пособия, но есть и другие предложения:-)
Цитата из библии(слова Бога):"В то время я дам народам чистый язык, чтобы все они призывали имя Иеговы и служили ему плечом к плечу“,-чем не путь?

Принцип универсального эволюционизма. «Эволюция» - это процесс непрерывных, постепенных количественных изменений. Дарвин высказывал не только идею развития, но и представления о роли изменчивости и отбора в становлении новых форм. Опубликование труда Дарвина - это не первое провозглашение изменяемости и развития мира, положившее конец представлению о нем как о чем-то застывшем и неизменном. Современное эволюционное учение видит свою главную задачу в том, чтобы на основе углубленного познания механизма эволюционных процессов предсказать возможности эволюционных преобразований, а, в свою очередь, на этой основе управлять эволюционным процессом. Все возрастающую в решении этой задачи играет одна из наиболее перспективных отраслей биологической науки - генетика. Структурно синтетическая теория эволюции состоит из теорий микро - и макро - эволюции. Теория микроэволюции изучает необратимые преобразования тенетико-экологической структуры популяции, которые могут привести к формированию нового вида. Теория макроэволюции изучает происхождение надвидовых таксонов, основные направления и закономерности развития жизни на Земле в целом, включая возникновение жизни и происхождение человека. Изменения, которые изучаются в рамках микроэволюции, доступны непосредственному наблюдателю, тогда как макроэволюцмл происходит на протяжении длительного исторического периода времени и поэтому ее процесс может быть только реконструирован задним числом..

4. Субъективно-ценностные аспекты научного познания

Процесс познания, конечно, есть мысленное, логическое движение к сущности объекта и в данном отношении логика познания диктуется логикой объекта. Но дискурсивное движение, нацеленное на объект, усложняется постоянно включающимися в познание актами оценок, помогающими или, наоборот, затрудняющими познавательный процесс. Когнитивное (от cognitio - знание, познание) оказывается связанным с "ценностным", как и с "практическим". Процесс познания всегда сопряжен с оценками.

Уже при конкретно-чувственном познании объектов происходит их сопоставление, сравнение и выделяются сходные или, наоборот, несходные их признаки, свойства. В еще большей степени эти операции совершаются при создании абстракций. Здесь сознание индивида, подобно автоматическому устройству, регистрирует то, что имеется в самих предметах и процессах независимо от отношения к ним субъекта. Это - тоже оценка, но целиком определяемая объектами, наличием у них общих и специфических признаков, данных "от природы", независимо от индивида. От последнего исходит активность, формирующая чувственные представления или понятия. Но даже здесь при сугубо объективном на первый взгляд подходе, обнаруживается (и этого момента мы уже касались), что субъект выделяет то, что ему "нужно", что ему "важно", "интересно" и т.п. Такого рода оценки направлены не столько на объект, сколько на самого индивида, его потребности, духовные запросы. Они выражают отношение человека к объекту, его свойствам. В познании эти оценки сливаются с "объектными", но их можно и нужно отчленять, поскольку они специфичны и выражают новую сторону в отношении субъекта к объекту. Они неразрывно связаны с ценностями человека, с ценностным отношением человека к объекту.

Поясним смысл понятия "ценность".

"Ценность" - это (см.: Дробницкий О. Г. "Ценность" // "Философская энциклопедия". Т. 5. М., 1970. С. 462) понятие, обозначающее, во-первых, положительную или отрицательную значимость какого-либо объекта, в отличие от его экзистенциальных и качественных характеристик (предметные ценности), во-вторых, нормативную, предписательно-оценочную сторону явлений общественного сознания (субъектные ценности). К предметным ценностям относятся: естественное благо и зло, заключенные в природных богатствах и стихийных бедствиях; потребительную стоимость продуктов труда (полезность вообще); социальные благо и зло, содержащиеся в общественных явлениях; прогрессивное или реакционное значение исторических событий; культурное наследие прошлого, выступающее в виде предметов богатства современников; значение научной истины; моральные добро и зло, заключенные в действиях людей; эстетические характеристики природных и общественных объектов и произведений искусства. Субъектные ценности: общественные установки, императивы и запреты, цели и проекты, выраженные в форме нормативных представлений (о добре и зле, справедливости, прекрасном и безобразном, о смысле истории и назначении человека, идеалы, нормы, принципы действия).

Прежде всего очевидно, что такие явления, как, например, зло, социальная несправедливость или политическая реакционность, - не ценности. Вряд ли правомерна их трактовка в качестве "ценных", "полезных" с точки зрения личностной (хотя для отдельных лиц это может быть выгодным и полезным) и с точки зрения социального прогресса. Нельзя всякую значимость интерпретировать как ценность. "Ценность есть положительная значимость или функция тех или иных явлений в системе общественно-исторической деятельности человека. Этим самым мы ограничиваем сферу ценности, понимая ее как одну из форм значимости. Явления, играющие отрицательную роль в общественном развитии, могут интерпретироваться как отрицательные значимости... Ценностным является все то, что включается в общественный прогресс, служит ему" (Коршунов А.М. "Диалектика субъекта и объекта в познании". М., 1982. С. 107 - 108).

Второе соображение связано с вопросом: правильно ли будет выдвигать предметные ценности на передний план, полагая, что, например, продукты труда (товары) основополагающи, "первичны", а представление о назначении человека как субъектной ценности - производно? По нашему мнению, отношение между этими группами ценностей нужно перевернуть, считая, например, материальные ценности производными от ценностей человечески-жизненного плана. На наш взгляд, убедительна трактовка данного момента И. С. Нарским. По его мнению, материальные блага являются лишь средством движения к подлинным ценностям. Подлинные же, главнейшие ценности - это человек, счастье человека, свобода, добро и т.п. "То, что двусмысленно именуют материальными "ценностями", - замечает он, - не есть аксиологические ценности. Они только средства реализации ценностей в собственном смысле слова, но совершенно очевидно, что их оценка людьми определяется, в частности, характером переживаемых людьми собственно ценностей, которые воздействуют на отношение людей к земле, станкам, машинам, вообще к средствам производства" ("Диалектическое противоречие и логика познания". М., 1969. С. 214) Хотя И. С. Нарский и заострил здесь момент "неаксиологичности" средств производства и материальных ценностей, однако из того же рассуждения видно, что он признает за ними ценностную сторону, идущую от человека, от его ценностных идеалов.

Во всех случаях познание и переоценка взаимосвязаны. Нередко возникают ситуации, когда познание предмета в определенной степени осуществляется, а выявление значимости предмета для практики отсутствует. Такая ситуация складывалась, например, с открытием новых химических элементов до момента их практического освоения. Но и здесь находились ценностные аспекты (например, такие открытия способствовали дальнейшей разработке химической теории). Практическая же ценность, или полезность, выявлялась позже. В этом смысле оценка "отстает" от познания.

Взаимосвязь познания и практики может носить различный характер в зависимости от характера оценки самого знания. Знание может оказаться деформированным под влиянием практики (например, политической) и соответствующих оценок. "Полезность" и "истинность" могут не совпадать друг с другом. Искажение знаний может происходить в целях достижения победы над противником, оправдания собственных действий, ради завоевания или удержания власти и т.п. Полезное на практике зачастую чревато разрушением научного познания и гуманистических ценностей.

Рассмотрим теперь роль ценностей и оценок в познании, причем для анализа возьмем один из видов познания - естественнонаучное; основные моменты и механизмы взаимосвязи ценностей и естественнонаучного знания идентичны другим видам познавательной деятельности.

Для ученых в качестве непосредственных внутринаучных ценностей выступают познавательная информация, имеющаяся в соответствующей области знания, истинное ее содержание, научная картина мира, стиль научного мышления, методы, методики проведения эксперимен-товит.п. Помимо этого имеются другого рода ценности - вненаучного плана. Субъект познавательной деятельности, будь то отдельный ученый или сообщество ученых, является частью человеческой цивилизации, того или иного общества, нации, социального слоя, а поэтому ему свойственна определенная система социальных ценностей, в рамках которой и через призму которой осуществляется его творческая деятельность. К социальным ценностям относятся этические (добро, справедливость и т.п.), политические, мировоззренческие, эстетические и др., а соответствующая ориентация на эти ценности является социальной ориентацией ученого.

В естествознании имеются по крайней мере две стороны, где явно проявляет свое воздействие аксиологическая позиция субъекта познания. Первая сторона - это "вход" научного творчества, условия процесса производства знания, это живой, реальный процесс научного творчества, в центре которого находится активный субъект, взятый в совокупности его жизненных интересов, стремлений, интеллектуальных и эмоциональных способностей. Вторая сторона - это "выход" познания, это результат познания на том или ином этапе научного развития, уже добытая наукой совокупная информация о природе; это целостная система концептуального знания, где взаимопереплетены суждения истины с суждениями вероятностными, гипотетическими, гносеологически неопределенным знанием.

В классово-антагонистическом обществе социальные ценности господствующих групп выдаются за всеобщие ценности и сознательно или неосознанно принимаются за таковые многими учеными. Именно эти ценности превалируют, зачастую подчиняя себе интересы отдельной личности, семьи, научного коллектива, нации и общества в целом. Социальная ориентация субъекта занимает важнейшее место в системе ценностных предпосылок его научного творчества. Однако этим не отменяется специфика личных ценностей ученого, а тем более интересов общества как субъекта познания. Социальные ценности неизбежно входят в число личных, индивидуальных ценностей ученого, социализируя его субъективную позицию. Вполне можно говорить о превалировании социальных интересов над специфически индивидуальными, поскольку социальные интересы могут стать основным, организующим центром по отношению ко всем другим интересам; они прокладывают себе дорогу через другие интересы не только непосредственно, но и в конечном счете, как тенденция.

Социальная позиция ориентирует ученого на отбор (селекцию) "важной", "существенной" информации в соответствии с личностно-общественными интересами. Такой выбор информации производится любым ученым, в любой отрасли знания.

Ориентация на социальные ценности проявляется достаточно ярко при выборе проблематики исследований (для некоторых ученых это означает смену направления исследований). Как отмечает В. Пуликовский, одни лишь методологические принципы нередко оказываются недостаточными для принятия конкретных решений в ходе научной деятельности. Такая ситуация, по его мнению, возникает, например, при выборе определенной проблематики исследований из множества новых теоретических проблем, представляющихся с эвристических позиций равноценными. В подобных случаях решающую роль может сыграть ориентация ученого на общегуманистические ценности, на то, что является (или предположительно является) наиболее полезным для общественного прогресса в данный исторический момент. Главным стимулом научного поиска выступают в рассматриваемой ситуации как раз вненаучные ценности. Так, предпочтение, отдаваемое ныне экологической проблематике, не в последнюю очередь определяется ценностными аспектами дела охраны природной среды ("Современная наука и ценности" // "Ценностные аспекты науки и проблемы экологии". М., 1981. С. 19 - 20). В прошлом, заметим, ситуация была прямо противоположной, когда охрана природы представлялась не только социально незначимой, но даже социально вредной (см.: Кольман Э. "Вредительство в науке" // "Большевик". 1931. № 2, 31 янв.).

Ценностная ориентация во многом определяла развертывание работ в области атомной энергетики, компьютерной техники, освоения космоса, генной инженерии и других областях знания. С этой ориентацией связан также вопрос о моральной ответственности ученых, о возможности и пределах регулирования этических предпосылок естественнонаучных иследований и т.п.

В последние десятилетия, как известно, широко развернулись дискуссии, связанные с перспективами применения к человеку методов генетики. Этот, казалось бы, сугубо научный интерес неожиданно высветил и широкие мировоззренческие, социальные и этические вопросы, с ним сопряженные. Генетическая инженерия способна, с одной стороны, привести к избавлению человечества от многих бед, в частности от наследственных болезней, а с другой стороны, в результате экспериментов и манипуляций с генами привести к результатам, представляющим угрозу человеку и человечеству. Исходя из ориентации на благо человека, ученые предлагают наложить мораторий на некоторые направления научных исследований. Дискуссии вокруг генной инженерии свидетельствуют о том, что этические ценности могут и должны определять направление исследований в этой, да и в других сферах познания.

Ценностная ориентация субъекта, сопровождая процесс познания, пронизывая его, определяет важность для науки той или иной идеи, способна определять стратегию исследований в науке. В то же время неверные оценки чреваты серьезными последствиями для науки. Квалификация идеи как незначимой, особенно до выявления того, истинна она или ложна, способна ошибочно представить ее как ложную и тем самым нанести большой вред познанию природы. Так, в истории генетики отмечено, что провозвестникам нового экспериментального направления в биологии, основоположникам науки генетики порой не было чуждо известное пренебрежение к традиционным направлениям классической биологии - систематике, сравнительной морфологии, теории эволюции (здесь можно даже заметить, что при формировании представления о негативной значимости эволюционной теории в США в 20-х годах немалую роль сыграло мнение, будто эта теория ответственна за начало первой мировой войны, о чем шла речь, в частности, и на "обезьяньем процессе" 1923 - 1924 гг.); с другой стороны, не было недостатка и в обратном - в недооценке прогрессивного значения и потенциальных возможностей нового направления, т.е. построений классической генетики. Есть, правда, существенная разница между этими двумя недооценками. Если первая имела место на фоне прочно завоеванных к тому времени рубежей эволюционной теорией, то вторая произошла на фоне гипотетического знания, в связи с чем она закрывала пути к дальнейшему движению познавательного процесса. Большую негативную роль при этом сыграла апелляция биологов-"лысенковцев" в 30 - 40-х годах к своим социально-политическим и этическим ценностям.

Конечно, не так просто разглядеть истину, когда к ней еще только движется мысль ученого, возникает соблазн обратиться для "поддержки" к политическим понятиям. Именно такая ситуация - наличие в науке суждений и гипотез, истинность или ложность которых в конкретно-исторических условиях еще не установлена абсолютно, и является базой для всевозможных идеологических спекуляций. И тем не менее подлинный ученый, на собственном опыте испытавший трудности движения к истине, ни в каких ситуациях, сколь бы выгодны они ни были для утверждения его концепции, не прибегает к социальной демагогии и отлучению своих оппонентов от ценностей.

И дело не в том, что философы или естественники обращались в 30 - 40-е годы к аргументам, почерпнутым из сферы политики. Важно то, что такое обращение использовалось во вред обществу и в целях обоснования узкокорпоративных интересов.

Обобщая уроки прошлого, некоторые ученые справедливо подчеркивают, что в естествознании лучше переоценить, чем недооценить новые идеи. П. К. Анохин, например, отмечал, что естественники всегда будут благодарны философам за их осторожность в тех случаях, когда нужно остановить того, кто переступает порог "устоявшихся" естественнонаучных истин, помня, однако, что вред от новаторства не может быть большим. "Если новаторство научно несостоятельно, оно очень быстро изживет себя. Ошибки делаются стабильными только тогда, когда они черпают свою энергию из какой-то неразумной конъюнктуры. Но гораздо больший вред будет в том случае, если о барьер догматического разобьется новая мысль, гипотеза, плодотворная концепция. Тогда понадобятся целые десятилетия для того, чтобы восстановить истину и показать, что догматизация нанесла непоправимый ущерб научному прогрессу" (Анохин П. К. "За творческое сотрудничество философов с физиологами" // "Ленинская теория отражения и современная наука". М., 1966. С. 293).

В науке, как и в социальной практике ведущую роль должны играть не кратковременные цели и ценности, какими бы заманчивыми они ни были, а важнейшие социальные идеалы и ценности стратегического характера. Социальные установки ученого должны базироваться на объективности, научности, гуманистичности, служить социальному и научному прогрессу. Оценка, чтобы быть истинной-, должна иметь в своей основе максимально достоверное познавательное суждение -независимо от того, происходит ли это в сфере социально-психологической или идеологической, на уровне обыденного сознания или на уровне сознания теоретического.

Область деятельности ученого есть арена тяжелой борьбы с природой, где за каждую отвоеванную пядь ранее неведомого приходится платить интенсивнейшим напряжением своих интеллектуальных и эмоциональных способностей. Для освоения реальности нужны воля, страсть, научная смелость, настойчивость, воодушевление, воображение, интуиция, логическое "чувство" и многие другие качества и способности творческой личности.

Диалектическая концепция познания расценивает субъектно-ценностное как неотъемлемый момент научного творчества, как такую сторону, которая присуща самой науке. Без субъектно-ценностного компонента невозможна никакая наука. Без активности субъекта, без его воли нет процесса познания, процесса понятийного овладения человеком реальностью. При этом в одних случаях активность субъекта ведет к истине, в других - к заблуждению, к превратным теоретическим конструкциям.

На основе того, что "субъективное" служит источником ошибок, возникло представление, будто во имя истины надо вообще устранить "субъективное" из науки. В античном мире, например, иные требовали от ученого полного отрешения от житейских страстей и интересов. Основатель экспериментирующей науки Нового времени Ф. Бэкон также ставил вопрос о преодолении заблуждений разума ("идолов"), порожденных вненаучными причинами; единственное средство спасения истины он видел в обращении к строгому опыту, к индуктивному методу познания. Другой мыслитель - Р.Декарт - считал причиной заблуждений свободную волю, которая независима от разума и предпочитает желаемое истинному; средством, способным одолеть заблуждение, является сам же разум, не признающий никаких авторитетов и творящий истину на основе дедуктивного метода. Эти философы, направлявшие человечество на борьбу с заблуждениями, многое подметили верно; но в дальнейшем обнаруживалось, что путем противопоставления субъективного объективному, путем отбрасывания субъективных "вненаучных" предпосылок научного творчества нельзя решить проблему достижения максимальной истинности научного знания. Решение лежало на пути определения различной роли разных видов "субъективного" в достижении истины, на пути "объективирования" самого субъективного.

Оценка есть процесс, происходящий в любой науке, на любом структурном уровне субъекта познания.

Суждения общественных наук наиболее тесно связаны с социально-групповым ценностным отношением, которое у классов-антагонистов разнонаправленно. Суждения в этих науках представляют собой результат такого способа мышления, в котором цели и интересы, ценности классов или социальных групп являются доминирующими (этот момент, кстати, подмечен в концепциях "социологии познания" и "социализации науки", однако его значение гипертрофировано). Но не только положения общественных наук не свободны от социальных оценок, от этих оценок, как мы уже видели, не свободны и науки естественные.

Ценностные социально-политические оценки бывают подчас произвольными, далекими от объективности; в них встречается чрезмерно много субъективно-эмоционального. Иногда они даются из соображений совсем иного характера, чем может показаться на первый взгляд. Но за всем этим кроется, очевидно, объективно детерминированная позиция того, кто оценивает. Если брать оценку в целом, как всеобщую категорию, как особого рода ценностное отношение субъекта к объекту, то оценка не есть нечто произвольное. Она связана с интересами, целями, которые сами объективно детерминированы. Но, будучи объективными, ценности и оценки подвержены выбору со стороны индивидов. Важно, чтобы этот выбор производился сознательно, с целью содействовать культурному и социальному прогрессу.

Естествознание само по себе, как определяемое предметом исследования - природой, не идеологично; оно идеологично лишь постольку, поскольку его исходные предпосылки, интерпретации или выводы оказываются ориентированными на внеестественнонаучную область, т.е. на социальные ценности, социологию, этику, философию. Вплетаясь в ткань научного познания, ценностные установки по многим каналам воздействуют на процесс исследования. Как отмечает Е. А. Мамчур, они могут существенно влиять на темпы и объем научных исследований, на их направление и форму, содержание получаемых результатов (см.: "Ценностные факторы и объективная логика развития науки" // "Ценностные аспекты науки и проблемы экологии". М., 1981).

Социальная позиция субъекта оказывается непосредственно связанной с системой реального концептуального (достоверного и вероятностного) знания, а не с "чистой" истиной; с истиной она связана опосредованно. Социальная позиция субъекта воздействует на это посредствующее звено и через него оказывает то или иное воздействие на формирование истины.

В понятии истины выражается лишь один тип отношения суждений к реальности, а именно адекватность суждений той реальности, которая познается; в нем выражается способность суждений (гипотез, теорий) правильно отражать эту реальность. Но если истина представляет собой двучленное отношение, отношение между суждением и реальностью, то социальная позиция есть трехчленное отношение, а именно отношение между людьми, суждением и объективной реальностью, на которую проецируется суждение (см.: Клаус Г. "Сила слова. Гносеологический и прагматический анализ языка". М., 1967. С. 99). Под средним же звеном этой трехчленной структуры понимают не просто истину, а реальное совокупное научное знание (систему суждений), где истина, формируясь, находится еще в процессе своего становления.

Антагонизм социальных интересов "снят" в истине, но получас широкие возможности для своего проявления на "входе" научной творчества и в реальной системе научного знания.

Истина не нуждается ни в какой внешней силе, стоящей за пределами науки, которая могла бы ее как-то "направить". Она всегда "самонаправлена" своим объективным, независимым от индивида и социальной группы содержанием. Направляемым может быть лишь реальное концептуальное научное познание.

Эта направляемость различна. Есть социальные установки, ориентирующие субъект вольно или невольно на иллюзорное, неистинное представление о действительности. В этих условиях потенциально неистинные суждения науки получают дополнительный источник для своего появления и функционирования в реальной системе научного знания; они вызывают в целом усиление субъективизации знания, увеличивают степень его отхода от истины. Это и есть отрицательно-субъективная "накладка" на живой процесс научного познания, который и без того в немалой мере насыщен нежелательными (для поиска истины) субъективными моментами. Но есть социальные установки, направляющие внимание ученого, социально (интеллектуально или эмоционально) ориентирующие его на достижение максимальной достоверности научного знания.

Если объективная истина независима от субъекта, от социальных интересов и в этом смысле первична по отношению к социальным ценностям, то, с другой стороны, социальная ориентация субъекта познания первична по отношению к реальной системе развивающегося знания, к оценке имеющейся информации и к "выбору" соответствующих суждений.

Определенная социальная ориентация субъекта научного познания не является произвольной выдумкой; не является она и некоей искусственной конструкцией, навязываемой извне науке, естествоиспытателям. Объективные основания научного творчества, трудности поиска истины в науке немыслимы без ценностных факторов, без тех или иных социально-политических, нравственно-этических, мировоззренческих позиций. Вопрос только в том, насколько эти позиции совпадают с научностью, насколько они содействуют раскрытию истины.

Проблема не в том, нужна ли такая ориентация или нет, а в том, какой она должна быть, каким должно быть ее понимание.

Динамизм современной жизни, глобальные проблемы современности, глубокие изменения в международных отношениях - все это усиливает внимание к социальным ценностям, которые тоже подвержены изменениям. Для ориентации в происходящих событиях и во всем комплексе ценностей нужна научная, гуманистическая философия, теоретически осмысливающая мир и его ценности. Мировоззрение - это не только совокупность общих сведений о мире. Это одновременно и осознанные общественные интересы и нравственные нормы, социальные приоритеты и гуманистические ценности - все то, что определяет выбор линии поведения человека в жизни, его ответственное отношение к обществу и самому себе.

4.1 Социальная ответственность носителей знаний

Творцы технических новшеств, заложивших основу промышленной революции XVIII - начала XIX в., не были связаны с научным сообществом. Ни цирюльник Р.Аркрайт (прядильная машина), ни кузнец Т.Ньюкомен (тепловой двигатель), ни шахтер Дж.Стефен-сон (паровоз), ни лаборант Дж.Уатт (паровая машина, регу­лятор) не относили себя к ученым.

А между тем и тогда, и много раньше не один из великих умов говорил о практической мощи знания. В XVII веке, напри­мер, одним из основных аргументов в защиту науки был тезис о том, что она несет «пользу ближнему», «пользу людям», «процве­тание человеку». Дело, однако в том, что эта польза виделась вовсе не в приложениях научного знания в технике и технологии.

Во второй половине XIX века, однако, развертывается круп­номасштабное производство продуктов органической химии, удобрений, взрывчатых веществ, лекарств, электротехнических то­варов. Разработку их могут вести только те, кто обладает позна­ниями в соответствующих областях науки.

В результате довольно быстро выясняется, что, казалось бы, абстрактные научные исследования могут приносить вполне кон­кретный и осязаемый практический эффект, доступный количе­ственному учету. Осознается, что наука может выступать мощ­ным катализатором того процесса непрерывной рационализации средств человеческой деятельности, который уже начался и ста­новился вес более необратимым. Характерно, что и здесь, как и в сфере культуры и мировоззрения, наука недолго ограничивалась подчиненной ролью и уже вскоре выявила свой потенциал силы, революционизирующей технику и технологию.

Эта вновь возникающая социальная роль науки получает соответствующее оформление и закрепление. Наряду с той наукой, которая существовала в прошлом и которую иногда называют «малой наукой», возникает «большая наука» - новая обширная сфера научной и научно-технической деятельности, сфера прикладных исследований и разработок. Массовый характер приобретает привлечение ученых в лаборатории и конструкторские отделы промышленных предприятий и фирм. Деятельность ученого строится здесь на индустриальной основе; он решает вполне конкретные задачи, диктуемые не логикой развития той или иной научной дисциплины, а потребностями совершенствования, обновления техни­ки и технологии.

Деятельность ученого мотивируется при этом не столько ценностями искания истинного знания, сколько ценностями по­лучения технического эффекта. Это, между прочим, становит­ся источником конфликтов внутри научного сообщества, далеко не исчерпавших себя и в наше время. Конфликт осознается как противостояние ценностей «чистой науки», аристократической по своему духу, не отягченной мирскими заботами и «плебейских» ценностей коммерциализированной науки, поддающихся техни­ко-экономической калькуляции.

Рассматривая становление научной профессии, американ­ские социологи Т. Парсонс и Н. Сторер отмечали, что одна из глав­ных характеристик научной деятельности как профессии - «на­личие адекватных взаимообменов с обществом, позволяющих, как минимум, членам научной профессии обеспечивать свою жизнь за счет только своих профессиональных занятий, -- сложилась главным образом в последние сто лет и в настоящее время, по-видимому, прочно утвердилась».

Собственно говоря, профессионализация в науке в каких-то масштабах происходила и раньше. Например, после создания в 1724 г, в России Петербургской Академии наук ее действительные члены получали жалова­нье от государственной казны, что, между прочим, привлекло в нее немало видных западных ученых. А во время Великой Французской революции, с 1795 года, стали получать плату и ученые во Франции. Однако тогда это было еще скорее формой государственно­го меценатства, и только в конце XIX - начале XX столетия получающий плату ученый-профессионал стал преобладающей фи­гурой в научном сообществе, поскольку была признана экономи­ческая значимость научной деятельности. Профессионализация науки наряду с начавшимся процессом превращения этой профессии в массовую оказала глубокое воздействие на нормативно-ценностную составляющую научной деятельности.

Касаясь процесса профессионализации, американский фи­лософ и историк науки Л.Грэхем пишет: «В двадцатом сто­летии на смену любителям и дилетантам в науке постепен­но пришли находящиеся на жалованье профессионалы, и в ходе этого процесса изменился тон научной литературы. Прежде журналы научных обществ часто публиковали умо­зрительные статьи, в которых вперемежку рассматривались нормативные и фактические вопросы. К концу девятнадца­того столетия такой стиль почти полностью исчез со стра­ниц престижных научных журналов. Членство в научных обществах становится все более ограниченным, часто тре­буя высшего образования и сопутствующего ему приобще­ния к этосу исследований. Нормой серьезного профессио­нального ученого стал трезвый, строго следующий за факта­ми стиль рассуждения».

В целом профессионализация и сопровождавшая ее нарас­тающая специализация научной деятельности влияли на ценност­ные ориентации ученых по двум линиям.

С одной стороны, ученые-профессионалы в сфере своей компетенции склонны осуществлять строгий контроль, резко ограничивая возможности высказывания некомпе­тентных, любительских воззрений.

С другой стороны, они в общем и целом вовсе не распо­ложены высказываться по вопросам, выходящим за рам­ки их компетенции (которая, заметим, в ходе прогресси­рующей специализации становится все более узкой).

Профессионализация усиливает влияние той установки на резкое разграничение нормативных, ценностных суждений с од­ной стороны, и фактических, свободных от ценностей - с дру­гой, о котором мы уже говорили. Только последние считаются приличествующими ученому как профессионалу, который рас­сматривает себя и рассматривается другими как поставщик средств - объективных научных знаний - для достижения целей, опре­деляемых не им, а теми, кто в обмен на эти знания дает ему средства для обеспечения своей жизни. С предельной четкостью и даже драматизмом эта пози­ция была выражена немецким социологом М.Вебером в его прочитанной в начале столетия лекции «Наука как призвание». «Сегодня наука, - отмечал М.Всбер, - это профессия, осу­ществляемая как социальная дисциплина и служащая делу самосознания и познания фактических связей, а вовсе не милостивый дар провидцев и пророков, приносящий спа­сение и откровение, и не составная часть размышления мудрецов и философов о смысле мира. Это, несомненно, неизбежная данность в нашей исторической ситуации, из которой мы не можем выйти, пока остаемся верными са­мим себе».

Как видим, профессионализация связана с таким определе­нием социальной роли ученого, когда он выступает как постав­щик специализированных знаний и ответствен лишь за их досто­верность, обоснованность и проверенность.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Найдыш В.М. «Концепции современного естествознания» Москва Альфа- М ИНФРА-М 2004

2. Коршунов А.М. "Диалектика субъекта и объекта в познании". М., 1982.

3. Новосадов Б. К. Концепция современного естествознания в высшем образовании в XXI веке

4. Баженов Л.Б. Строение и функции естественнонаучной теории. М.,1978.

1. Наука в духовной культуре общества (2)

   Реферат >> Культура и искусство

   В составе культуры общества наука включена в систему духовной культуры человечества . Помимо... технических, гуманитарных и т.д. Естествознание – система знаний и деятельности по их... внешняя похожесть организации материальной и духовной сторон жизни человека не...

2. Наука, её специфика в сфере духовной культуры

   Реферат >> Биология

   ... культуры – 4 Материальная и духовная культура – 5 Наука как компонент духовной культуры – 7 Проблема культур в науке: от конфронтации к сотрудничеству – 8 Религия и естествознание – 12 ...

3. История естествознания (2)

   Реферат >> Биология

   Итак, естествознание - неотъемлемая и важная часть духовной культуры человечества . Знание... также отметить, что система естествознания отнюдь не является незыблемой... системы . «Механика Ньютона поражает своей простотой. Она имеет дело с материальными ...

• Специальность ВАК РФ09.00.01
• Количество страниц 185

ГЛАВА I. СОЦИАЛЬНОСТЬ - ЦЕННОСТЬ - ИСТИНА.

§1. Социальность познания. Методологический и онтологический аспекты

§2. Социальный механизм познания и проблема ценности

§3. Истина и ценность в структуре деятельностноцелевого отношения

ГЛАВА П. КОНЦЕПТУАЛЬНАЯ СТРУКТУРА НАУЧНОГО ЗНАНИЯ И

ПОЗНАВАТЕЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ.

§1. Концептуальность научного знания и проблема его оснований.

§2. Ценности в структуре оснований научного знания.

§3. Природа научно-познавательный ценностей

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Онтология и теория познания», 09.00.01 шифр ВАК

• Проблема соотношения истины и ценности в научном познании 1984 год, кандидат философских наук Демьянчук, Николай Петрович

• Взаимосвязь методологии и мировоззрения в современной эпистемологии 2012 год, доктор философских наук Коськов, Сергей Николаевич

• Рациональность научного познания: Содержание, аспекты, уровни, типы 2001 год, доктор философских наук Хаджаров, Магомед Хандулаевич

• Динамика мировоззренческих оснований исследования природы человека (гносеологический и социокультурный аспекты) 1984 год, кандидат философских наук Левкович, Анатолий Иосифович

• Соотношение методологических и аксиологических детерминаций исторического познания: философский анализ 2004 год, доктор философских наук Лосева, Ольга Анатольевна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Философский анализ ценностного содержания научного знания»

Актуальность темы исследования определяется местом, которое отводится науке в процессе ее превращения в непосредственную производительную силу ХХУ1 и цредвдущими съездами КПСС и ролью общественных наук в этом процессе, которая вытекает из решений июньского 1983 года пленума ЦК КПСС.

В одиннадцатой пятилетке развитие науки и техники должно быть в еще болшей степени подчинено решению экономических и социальных задач советского общества, ускорению перевода экономики на путь интенсивного развития, повышению эффективности общественного производства" /5, с.143/.

Углубляя решения XX7I съезда, июньский 1983 года пленум ЦК КПСС подчеркивает повышенную ответственность общественных наук за достижение этой цели, связывая дальнейшее развитие социалистического общества с воспитанием нового стиля мышления, предъявляя общественным наукам требование "мировоззренческой четкости" и "методолической дисциплины мысли" /6, с.35/.

В ситуации, когда наука превращается в непосредственную производительную силу, когда развитие общества во все более значительной степени определяется уровнем развития всех научных знаний, необходимо как можно более точно и как можно более адекватно задачам современного этапа построения нового общества исследовать механизм ассимиляции наукой социальных потребностей как материальных, так и духовных.

Дальнейшее продвижение знания в этом направлении требует подхода, при котором процесс развития знания анализируется в единстве объективных и субъективных детерлинаторов, во взаимной зависимости условий и целей, порождаемых сложным переплетением потребностей самой науки. Одним из моментов такого подхода является исследование ценностного содержания научного знания.

Такого рода исследование, во-первых, проникает в связи познания и общества со стороны внутреннего механизма детерминации познания, в рамках которого развитие науки определяется ее собственным состоянием, собственными результатами деятельности. Без знания этого механизма управление наукой не может быть поставлено на научную основу.

Во-вторых, исследование ценностного содержания научного знания предполагает анализ внутренних факторов развития познания со стороны их восприятия и оценки самим познающим субъектом. При всем их многообразии в процессе сознательного формирования целей познания ученый опирается на те из них, которые сам считает определяющими, которые обладают для него высшей субъективной значимостью. Специфика научной деятельности состоит, кроме всего прочего, в том, что для ученого в названном качестве выступает прежде всего знание. Ответить на вопрос, как именно оно может направлять человеческую познавательную деятельность, - значит не только теоретически, но и в известной степени практически расширить арсенал наиболее эффективных средств управления наукой.

Степень разработанности темы. Отношение знания и ценностей - проблема далеко не новая для философии вообще и марксистской в частности. Но современное ее состояние делает все более очевидной недостаточность, неполноту, ограниченность существующих решений.

Одно из направлений исследования названного отношения в марксистской философии состоит в выявлении факторов и механизмов зависимости науки и научного знания от социальных и экономических условий жизни общества и уровня его исторического развития. Основные его результаты изложены в работах Г.Н.Волкова, Г.Н.Доброва, Ш.И.Леймана, И.А. Майзеля, Н.В. Мотрошиловой, А.М.Телунца и других, а также в сборниках статей и монографиях Института истории естествознания и техники и Института философии АН СССР /119,264,298,299,358/. Их основной итог состоит в теоретической реконструкции социальных механизмов использования науки в качестве средства удовлетворения потребностей общества на каждом из этапов его истории и их связи с механизмами социально-экономического стимулирования научной деятельности.

Другое направление исследования - наука как феномен культуры, которое наиболее активно развивалось в последнее десятилетие. Названного типа вопросам посвящалось специальное заседание "круглого стола" журнала "Вопросы философии", научная конференция в Обнинске, ряд статей, монографий /130, 173-175,183,211,237,238,240,341,342/.

В процессе обсуждения наметились по крайней мере две группы ценностных проблем научного познания. Первая связана с исследованием общекультурных обще социальных ценностей, направляющих научную деятельность исследователей и соответствующих институтов. Вторая сложилась вокруг анализа зависимости целей общества от состояния науки, отношения к ее результатам, характера их использования, иначе говоря - вокруг анализа ценности науки как социально-экономического и культурного феномена.

Наиболее важным итогом такого рода исследований надо; считать раскрытие всеобщего характера, всеобщей значимости научных результатов как следствия всеобщности научного труда и раскрытие ценностного характера духовных факторов использования научных достижений.

Однако этот круг ценностных проблем не может считаться специфическим для научного познания. Нельзя не признать необходимости его исследования для восстановления всей совокупности закономерностей, определяющих развитие науки, ибо без учета генетически внешних научному познанию ценностных факторов нельзя управлять наукой как социальным институтом.

Но наука развивается не только на базе внешних ей общественных условий, потребностей и целевых установок. Основным средством ее развития является уровень достигнутого знания и зависимость науки от него составляет особую сферу философского анализа науки, с которой связана еще одна группа ценностных проблем научного познания. На нее в последние годы приходится основная доля исследований науки в русле ценностной проблематики.

В русле такого рода исследований проблема ценностей в содержании научного знания может быть разрешена в процессе поиска внутренних структурных элементов науки, которые выполняют ценностные функции непосредственно в форде научного знания (Е.А.Мамчур, Л.А.Микешина, В.С.Степин, А.И.Зеленков, А.П.Огурцов). Но это возможно лишь при условии, если ценностный аспект познания анализируется в его единстве с социальным и гносеологическим. Стремление исследователей следовать этому единству привело к появлению специальной монографии, которая так и называется: "Наука в социальных, гносеологических и ценностных аспектах". Однако на сегодняшний день попытку решения задачи, следующей из названия, нельзя признать успешной, ибо три названных аспекта рассмотрены, как справедливо отмечалось в философской критике, /180/, по существу вне связи друг с другом и, составляя три части одной монографии, объединены лишь общим названием.

Раскрытие же существенного единства трех заявленных в монографии аспектов наталкивается на целый ряд трудностей.

Первая из них заключается в том, что существующее использование принципа социальности сводится к двум его аспектам - социальной природе познания и его социальной обусловленности. Но познание социально и по способу своего осуществления, по характеру внутреннего познавательного механизма. Эта сторона социальности познания до сих пор исследовалась преимущественно только в рамках психологии и отчасти в рамках логики и семиотики. Гносеология, по существу, только приступила к ее освоению. По названной причине сама социальность познания еще не раскрыта в единстве всех ее сторон.

В этих условиях попытки выявления ценностных компонентов научного знания часто сводятся либо к исследованию социализации" последнего, словно оно может быть несоциализи-рованным и существовать вне социального (В.Г.Иванов, М.Л. Лезгина, Ю.А.Зиневич, В.Г.Федотова и другие), либо к отождествлению ценностей в содержании знания с любым из структурных элементов научного знания вообще (Л.А.Микешина), что, по существу, снимает проблему. Один из шагов к разрешению этой трудности состоит в перемещении внимания исследователей к внеэмпирическим основаниям научного знания, в попытках выделить те теоретические компоненты науки, посредством которых она связана с обществом и его ценностями.

В этой связи наиболее плодотворно обращение к феноменам, фиксируемым в понятиях предпосылочного знания, научной картины мира, стиля мышления, мировоззрения, научной программы, образа науки, научного идеала, осуществленное в ряде работ последнего времени, среди которых наиболее важное место принадлежит работам ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Н.С.Юлиной, коллективным монографиям Института истории естествознания и техники АН СССР и Белорусского государственного университета /136,216/.

Однако все перечисленные выше понятия, появившись в марксистской философской литературе в разное время, пока очень слабо согласованы друг с другом и, следовательно, совершенно недостаточно освоены.

Это вторая причина, затрудняющая выявление ценностного аспекта научного познания в единстве с социальным и гносеологическим.

Философское освоение явлений познания, реализующих социальность последнего, предполагает четкую дифференциацию не только различных структурных уровней его детерминации, но и форм, в каких она реализуется в научном знании.

На сегодняшний день существует одна работа, где предпринята попытка разрешать эту задачу путем исследования взаимодействия норм принципов и идеалов научного познания. Речь идет о работе "Идеалы и нормы научного исследования", подготовленной в Н1У и вышедшей в Минске в 1981 году.

Такое исследование при четкой дифференциации названных выше норм позволило бы идентифицировать по крайней мере одну из них с ценностями научного познания. Однако при всей важности и гносеологической значимости того, что сделано в работе, она, что не осталось не замеченным и философской критикой /353/, все-таки не предлагает критериев отличия норм, идеалов и принципов.

Это - третья трудность на пути исследования ценностей познания в единстве с социальным и гносеологическим аспектами последнего.

Наконец, ответ на вопрос о границе познавательных ценностей предполагает определенное, а не любое представление о значении самого понятия "ценность".

В марксистских работах, так или иначе касающихся темы познавательных ценностей, удивительным образом сосуществуют две тенденции в понимании ценностей. В рамках одной из них ценность рассматривается как не сводимая к истинности и к полезности (Г.Б.Баженов, Б.С.Батищев, С.Н.Мареев, ЕД.Мам-чур, И.С.Нарский и др.).

Другая тенденция состоит в том, чтобы ценностью считать все значимое, а стало быть, и всякое знание, если оно полезно и истинно (Б.В.Дубовик, Н.В.Дученко, М.Л.Лезгина, Л.А.Ми-кешина, В.В.Налетов, А.Я.Хапсироков и др.) .

Попытки гносеологов разобраться в этом понятии весьма малочисленны. К ним относятся работы И.С.Нарского, Л.А.Мике-шиной и в известной степени - А.Я.Хапсирокова, которые оставляют открытыми очень многие моменты этой проблемы. Внегно-сеологического же решения, как справедливо отмечает И.С.Нарский, эта проблема не имеет.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы раскрыть ценностное содержание научного знания со стороны его природы, механизма и фощ выражения в знании в единстве с социальным и гносеологическими аспектами, что предполагает решение следующих задач:

Выявление определенных сторон социального механизма генезиса познания; I

Анализ форм проявления диалектической связи этих сторон в механизме функционирования познания;

Выявление общего онтологического основания связи знания и ценностей; - раскрытие специфики этой связи в содержании научного знания;

Анализ места ценностных идей в структуре научно-теоретического знания;

Выявление специфической природы научно-познавательных ценностей.

Методологическое основание работы составляют положения Маркса и Энгельса о социальности познания, о специфике человека и человеческой деятельности, о диалектике свободы и необходимости в процессе познания, ленинская теория отражения и концепция практики, материалы съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС.

Теоретической базой работы являются:

Философско-антропологические и психологические исследования специфики человеческой деятельности и мышления в работах К.А.Абульхановой-Славской, АД.Брудного, В.Г.Гри-горьяна, Д.И.Дубровского, Э.В.Ильенкова, А.Н.Леонтьева, Б.В. Ломова, К.А.Мегрелвдзе, Б.ФЛоршнева, В.С.Тюхтина, Е.ВЛер-носвитова, Р.Г.Натадзе, Л.А.Радзиховского и других;

Философские исследования структуры человеческой деятельности и общения в работах Г.С.Арефьевой, А.А.Брудного, ЛЛ.Буевой, Б.Н.Иванова, ВЛ.Иванова, М.С.Кветного, М.С.Кагана, К.Н.Любутина, Э.С.Маркаряна, В. И.С агатовского, В.М. Соковнина и других;

Исследование субъективности и социальности человеческой познавательной деятельности в классической немецкой философии, в работах Ж.М.Абдилвдина, К.А.Абишева, А.С.Балгимбаева, В.С.Библера, Г.Н.Волкова, ПЛ.Гайденко, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, А.М.Коршунова, В.А.Лекторского, Н.В.Мотрошило-вой, М.М.Межуева, Л«А.Микешиной, Я.К.Ребане, Е.Я.Режабека, И.Т.Фролова, П.Н.Федосеева и других; работы А.М.Гендина, М.Г.Макарова, Е.В.Осичнюка, О.Я. Стечкина, А.И.Яценко и других, посвященные исследованию сущности и структуры цели и отношения последней к ценности;

Исследования ценности и ее отношения к знанию в работах Г.С.Батшцева, О.М.Бакурадзе, В.Брожика, В.В.Гречаного, В.М.Демина, О.Г.Дробницкого, М.С.Кагана, М.С.Кветного, К.Н. Любутина, И.С.Нарского, В.Н.Сагатовского, В.П.Тутаринова,

A.Ф.Урсула, А.Я.Хапсирокова и других;

Результаты анализа специфики содержания и механизма развития научного знания в исследованиях И,Д.Андреева, А.С. Арсеньева, В.Ф.Беркова, И.В.Бычко, ПЛ.Гайденко, М.Г.Тераси-мова, А.Ф.Зотова, В.Г.Иванова, Б.М.Кедрова, А.Ф.Кессиди, П.И.Копнина, Б.Г.Кузнецова, Е.Ф.Левина, В.А.Лекторского, Е.А.Мамчур, Л.А.Микешиной, В.С.Степина, Г.И.-рузавина, Ю.В. Сачкова, А.В.Славина, В.А.Смирнова, А.И.Ракитова, И.Д.Рожан-ского, Э.МЛудинова, В.С.Швырева, Б.Г.К)цина и других;

Исследования структуры научного знания и различий функций его структурных компонентов в работах Л.Б.Баженова,

B.П.Бранского, Г.А.Брутяна, М.А.Булатова, ВЛ.Визгина, B.C. Готта, ДЛД*рибанова, Б.С.Грязнова, Н.В.Дученко, П.С.Дышле-вого, Л.А.Закса, В.ГЛванова, В.Н.Иванова, В.С.Ладенко, Е.А. Мамчур, Л.А.Микешиной, М.В.Мостепаненко, АЛ.Огурцова, М.З. Омельяновского, Т.И.Ойзермана, В.С.Степина, А.Ф«Урсула, В.Ф. Черноволенко, Н.С.Юпиной и других;

Результаты анализа современной буржуазной философии в работах Б.С.Грязнова, Л.Э.Венцковского, Б.Т.Григорьяна, А.Ф.

Зотова, М.А.Кисселя, В.Ф.Кузьминой, Ю.К.Мельвиля, Л.Н.Москш-чева, И.С.Нарского, А.Л.Никифорова, А.ВЛанина, В.НЛоруса, Н.И.Родного, В.С,Швырева, Н.С.Юлиной и других.

Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые выделено онтологическое основание единства социального, аксиологического и гносеологического аспектов познания.

Соответственно этому основанию процесс познания представлен не только как отношение субъекта к объекту, но и как момент более глубокой связи - отношения субъекта к субъекту.

В границах этого отношения выявлено диалектическое различие и тождество информативной и нормативной сторон процесса познания, а также восприятия и оценки в содержании знания.

По новому раскрыто онтологическое основание ценности.

Внеэмпирические нормативные основания научного знания дифференцированы на три структурных уровня: уровень правил, уровень идеалов и уровень принципов, каждый из которых определен.

Определено место ценностных оснований в структуре научного знания*

На защиту выносятся следующие положения:

1. Онтологическим основанием единства социального гносеологического и ценностного аспектов познания является диалектическая связь предметности и общения в системе человеческой деятельности.

2. Социальность в единстве ее аспектов реализуется в познании как дифференцированная нормативность, в рамках которой различные уровни дифференциации служат разного порядка основанием оценок.

3. Оценочная сторона познания выстраивает его результаты относительно высшего критериального уровня норм, который образуется, с одной стороны, нормами истинности, с другой -ценности. Нормативность познания в отношении последнего к объекту ведет к истинности, в отношении к субъекту - к ценности.

4. Ценность есть деятельностное целевое отношение, существующее, с одной стороны, объективно, как отношение человека к собственному роду и его истории, и субъективно -как сознательное отражение этого отношения в форме критериев выбора целей и средств, допустимых с позиций интересов исторически определенного общества и его истории.

5. В концептуальной структуре научного знания ценности! существуют в форме идеалов научности и образов науки.

6. По специфике своего содержания они представляют собой методологические утверждения, выполняющие функции основополагающих принципов, составляют философское содержание научного знания, которое входит в него как научная саморефлексия.

7. Познавательные ценности имманентны научному знанию, ибо возникают из специфических потребностей познания, но в них реализуется принципиальная исходная подчиненность познания практическим интересам общества.

Иначе говоря, подчиненность научного познания интересам общества реализуется через внутренний, имманентный науке социальный механизм, который ассимилирует социальные ценности в форме методологических принципов познания и трансформирует последние в общекультурные ценности через процесс использования результатов научной познавательной деятельности.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Дедерер, Людмила Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, мы можем подвести итоги методологического анализа-ценностей в структуре научного знания с позиций принципа социальности, рассматриваемой не только в плане генетической связи общества и познания и в плане совокупности более или менее внешних научному познанию условий, но, в первую очередь, в плане внутреннего механизма развития и гносеологического функционирования знания.

При таком подходе цроцесс познания предстает как детерминируемый не цросто объектом с одной стороны и субъектом с другой, но как момент и средство взаимодействия субъектов в цроцессе предметной цреобразовательной деятельности.

Как сторона человеческой деятельности познание оказывается единством восприятия и оценки, а знание соответственно единством информативного и нормативного моментов.

Понимаемые таким образом процесс познания и знание дают возможность увидеть, что оценка есть необходимый момент процесса познания и ведет к нормативности как существенному и тоже необходимому свойству знания. Знание в его отношении к деятельности есть не что иное, как идеальное выражение нормы. Поэтому в той степени, в какой оценка имеет отношение к ценности, последняя связана с процессом познания. Иначе говоря, образование ценностей вообще отнкщь не есть внеположный познанию процесс и не может быть цротивопоставлен ему ни по характеру, ни по предмету деятельности. В силу своей не только социальной, но и гносеологической црироды ценности, с одной стороны, являются характеристикой вещей и явлений по их положению в системе субъектно-субъектного взаимодействия, с другой - они есть знание и, следовательно, на известном уровне - научное знание.

Но ценности - не любые нормы. Анализ историко-философского становления проблемы и подходов к ее решению, а также анализ места ценностных норм с позиции диалектико-материали-стической концепции деятельности дает возможность заключить, что в своем идеальном выражении они есть идеальные средства целеполагания нормы оценки вещей и их свойств с позиций свободы, всеобщей исторической значимости их для субъекта как системное единство различных структурных компонентов и уровней организации общества.

Способом существования ценности является ценностное отношение, идеальное выражение которого есть знание.

В этом плане ценности как особое содержание знания вообще и научного - в частности должны отличаться большей устойчивостью, чем всякое другое знание. Целеполагающая сторона познания имеет дело не с актами истории, а с историей в ее целостности, единстве, а значит, и ее постоянстве.

Ценность отличается от истины тем, что она отражает в знании объективное общественное отношение свойств вещи к общественному человеку, отражает ее со стороны социальной всеобщности, в то время как истина отражает универсальную всеобщность. Иначе говоря, совпадая по способу бытия,истина и ценность различаются по аспекту отражения реальности.

Еще одно важнейшее отличие ценности от истинности состоит в том, что истинность не может существовать раньше, чем отраженные в ней свойства вещей. Ценность же всегда предшествует тому способу деятельности, идеальным аналогом которого она является. Именно это обстоятельство делает ее фактором человеческой активности, имеющей социальную природу и социальную направленность.

В реальном процессе познания ценностные нормы сложнейшим образом переплетаются со всеми остальными, составляя неотъемлемую часть системы теоретических оснований научного познания.

За сложной иерархией теоретических оснований познания лежит процесс развития объяснения и понимания, который может быть представлен как гносеологическая связь одного структурного образования знания общества с другим, как путь от субъекта к субъекту. Будучи необходимым условием развития познания, этот процесс представляет собой последовательность ступеней взаимодействия репрезентации и ассимиляции знания.

Восхождение по этим ступеням в процессе анализа оснований позволяет разделить все научно-познавательные нормы, образующие непосредственное содержание научного знания, на нормы-правила, нормы-идеалы и норлы-принципы.

К правилам относятся нормы, служащие образцом, эталоном, шаблоном, относительно которого познавательное действие можно считать копией, слепком, повторением. Границы применимости правил могут быть различными. Они могут быть как элементами частнонаучных методик, так и общенаучными приемами.

Норш-идеалы могут быть определены лишь через принципы.

Принципы - исходные методологические посылки, объединяющие теоретические построения различных уровней, различные исследовательские программы и лежащие в основании образа науки. Они не могут быть использованы в познании в качестве определенных образцов и должны быть предварительно интерпретированы. Они задают лишь направление поиска, соединяясь в общую картину мира. В отличие от правил они всегда имеют общенаучный смысл, общенаучную значимость и сохраняют ее за историческими границами применимости основанных на них теорий.

Принципы научного познания, объединенные в исторически определенную систему и проинтерпретированные в терминах конкретных теоретических построений, могут быть названы гносеологическими идеалами.

К идеалам можно отнести теоретические построения, задающие конкретно историческую стратегию исследования. Идеала могут иметь общенаучное значение, но только в пределах исторической жизни породившей их теории. К ним можно отнести тот уровень теоретических построений, на котором принцип может быть реализован с помощью правил.

Принципы в отличие от идеалов, будучи основанием образа науки, связывают всякое теоретическое построение с наукой в целом, с ее историей, с исторически развивающейся духовной жизнью общества, с совокупной общественной культурой. Они постоянно превращают отношение человека к природной и социальной реальности из частичного и дифференцированного в целостное и синкретное. Они служат средствами целеполагания как процессы смены конечных достигнутых или отвергнутых целей.

Названные свойства принципов позволяют именно их и только их отнести к разряду ценностных норм, входящих в непосредственное содержание научного знания.

Сказанное позволяет заключить, что особенность философии как науки состоит именно в ценностной сущности ее утверждений. Иначе говоря, ценностный характер философии не только не исключает ее научности, но делает философию наукой.

Ценности, как средство целеполагания, не являются монополией только науки. Но- анализ процесса возникновения науки, как специфической фор/ш деятельности, показывает, что при тесной связи с ценностями общества и определенной при-, чинной зависимости от последних ценностями, входящими в непосредственное содержание научного знания, наука обязана самой себе. Наука развивается на базе собственных.гносеологических оснований. Это не означает, что в процессе производства знания не участвуют ценности, складывающиеся за пределами научного познания. Но философско-методологические принципы научного познания формируются только на уровне научно-теоретического осмысления реальности и потому являются имманентными науке.

Диалектическая связь ценностей науки и общества исторически может быть представлена в следующей схеме:

Первое историческое звено - познание ценностей в процессе общественной практики. Второе - признание познания в качестве социальной ценности и выделение его в специальную сферу деятельности, что приводит к появлению науки как особой формы общественной деятельности. Третье - выделение научных ценностей. Четвертое - принятие обществом научно-познавательных ценностей в качестве общесоциальных.

Названные этапы ценностной эволюции познания для современной науки представляют собой четыре группы ценностных проблем, которые, обладая известной автономностью, находятся в тесной взаимной связи и взаимно определяют друг друга.

Очевидно, для эпохи НТР наибольшей значимостью обладает именно четвертая группа проблем. Но именно она в наибольшей степени зависит от. разработанности проблематики, связанной с внутренними, имманентными научному познанию познавательными ценностями. В этой же области исследования лежит, по существу, и проблематика первой из выделенных групп, ибо для современного общества, признавшего научность знаний в качестве ценности, оптимальным может считаться только научное познание ценностей. Наконец, вопрос об управлении процессом научного познания, об ассимиляции наукой общесоциальных ценностей может иметь решение лишь при условии, когда известен имманентный науке механизм ценностной регуляции процесса познания.

Поэтому ценностное содержание научного знания должно быть признано центральным звеном ценностного взаимодействия науки и общества во всех проявлениях, которые были рассмотрены.

Результаты исследований ценностей в содержании научного знания позволяют расширить аналитические возможности действующих в марксистской философии методологических принципов анализа человеческой деятельности в диалектическом единстве ее материальной и идеальной сторон.

Выявление места ценности и ценностного отношения в системе человеческой деятельности и, как следствие, - отказ от сведения деятельности только к субъектно-объектному взаимодействию дает возможность в последующих исследованиях, во-первых, расширить существующее представление о содержании и структуре человеческой деятельности.

Такое изменение концепции деятельности ведет, во-вторых, к уточнению границ и специфики различных ее форм, в частности познавательной деятельности и механизма связи познания

I I с другими формами человеческой активности. |

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Дедерер, Людмила Петровна, 1983 год

1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., изд. 2-е. .

2. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М.:Госпо-литиздат, 1956. - 689 с.

3. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и диалектического воззрений (Новая публикация "Немецкой идеологии"). М.: Политиздат, 1966. - 152 с.

4. Ленин В.И. Полн. собр. соч.

5. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М.: Политиздат, 1981. - 223а

7. Абдилвдин Ж.М., Абишев К.Н. Формирование логического строя мышления в процессе практической деятельности. -Алма-Ата: Наука, 1981. 212 с.

8. Абдилвдин Ж., Балгимбаев А.С. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977.- 303 с.

9. Абрамова Н.Т. Монистическая тенденция развития знания. -Вопросы философии, 1982, №9, с.78-86.

10. Абрамян Л.А. Кант и проблема знания. Ереван: Изд-во АН АрмСССР, 1979. - 253 с.

11. Абрамян Л.А. Понятие реальности. Вопросы философии, 1980, Ш, с.96-104,

12. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. М.: Наука, 1979. - 334 с.

14. Абульханова К.А. 0 субъекте психической деятельности. -М.: Наука, 1973. 288 с.

15. Автономова Н.С. Концепция "археологического знания" . М.Фуко, г- Вопросы философии, .1972, ЖЕО, с.142-150.

16. Агацци Э. Реализм в науке и историческая природа науч- . ного познания. Вопросы философии, 1980., с. 136-144.

17. Агудов В.В. Предает философии": единство научно-познавательного и идеологического аспектов. Философские науки, 1981, №, с.34-45.

18. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Советское радио, 1974. - 272 с.

19. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектичес- . кого материализма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. -336с.

20. Андреев И.Д. О стиле научного мышления. Философские науки, 1982, №3, с.45-54.

21. Андреев И.Д. Теория как форма организации научного знания. М.: Наука, 1979,- 301 с.

22. Антология мировой философии в четырех томах, т.З. М.: Мысль, 1971. - 760 с.

23. Арбиб М. Метафорический мозг. М.: Мир, 1976. - 296 с.

24. Арефьева Г.С. Социальная активность (Проблема субъекта и объекта в социальной практике и познании). М.: Политиздат, 1974. - 230 с.

25. Арсеньев А.С., Библер B.C., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М.: Наука, 1967. - 439 с.

27. Архангельский Л.М. Наука и нормы: альтернатива.или единство. -Вопросы философии, 1979, J63, с.119-127.

28. Ассеев В.А. Экстремальные принципы в естествознании иих философское содержание. Л.: Изд-во ЛГУ, 1977.-232 с.

29. Астрономия, методология, мировоззрение. М.: Наука,1979. 397 с.

30. Ахлибинский Б.В., Сидоренко В.М. Научная картина мира как форма философского синтеза знаний. Философские науки, 1979, №2, с.46-52.

31. Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории. М.: Наука, 1978. - 231 с. .

32. Баженов Л.Б. Системность как методологический регуля-тив научной теории. Вопросы философии, 1979, $6, с. 81-89.

33. Бакурадзе О.М. Истина и ценность. Вопросы философии, . 1966, №7, с.45-48.

34. Баталов А.А. К философской характеристике практического мышления. Вопросы философии, 1982, М, с.64-72.

35. Батенин С.С. Человек в его истории. Л.: Изд-во Л1У, 1976. - 294 с.

36. Берков В.Ф. Противоречие в науке. Минск: Вышейшая школа, 1980. - 93 с.

37. Берков В.Ф., Терлюкевич И.И. Взаимоотношение форм развития научного знания. Философские науки, 1983, Н, с.55-60.

38. Библер B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

39. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения. -М.: Наука, 1978. 311 с.

40. Боголюбов А.Н. Механика в истории человечества. М.: Наука, 1978. - 161 с.

41. Богомолов А.С. Английская буржуазная философия XX века.-М.: Мысль, 1973. 317 с. . . .

42. Богомолов А.С. Буржуазная философия США XX века. М.: Мысль, 1974. - 343 с.

43. Богораз В.Г. Чукчи. Т.2. Л.: Изд-во Главсевморпути, 1939. - 196 с.

44. Болотовский Б.М. В этом споре побежденных не было. -Вопросы философии, 1979, Ж, с.109-111.

45. Борн М. Моя жизнь и взгляды. М.: Прогресс, 1973. -176 с.

46. Бородай Ю.В. Роль социального фактора в происхождении знания. В кн.: Социальная природа познания. Вып. П. -М.: Изд-во АН СССР, 1973, с.3-21.

47. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во Л1У, 1973. - 176 с.

48. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982. - 261 с.

49. Брудный А.А. Понимание как философско-гносеологическая проблема. Вопросы философии, 1975, №10, с.109-117.

50. Брутян Г.А. Аргументация. Вопросы философии, 1982, HI, с.43-52.

51. Брутян Г.А. Очерки по анализу философского знания. -Ереван: Айастан, 1979. 274 с.

52. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. - 216 с.

53. Булатов М.А. Деятельность и структура философского знания. Киев: Наукова думка, 1976. - 216 с.

54. Бунге М. Концептуальное представление фактов. Вопросы философии, 1975, №4, с.115-131.

55. Е1унге М. Философия физики. М.: Прогресс, 1975. - 347 с.

56. Бур М, Фихте. М.: Мысль, 1965. - 166 е.

57. Бур М., Иррлиц Г. Притязание разума: из истории классической немецкой философии и литературы. М.: Прогресс,1978. 327 с.

58. Выстрицкий Е.К. Концепция-понимания в.исторической школе философии науки. Вопросы философии, 1982, HI, с.142.149. .

59. Бычко И.В. Познание и свобода. М.: Политиздат, 1969. -215 с.

60. Варден БД. Пробуждающаяся наука. Математика Древнего

61. Египта, Вавилона и Греции. М.: Физматгиз, 1959. - 459с,

63. Васильева Т.Е., Панченко А.И., Степанов Н.И. К постановке проблемы понимания в физике. Вопросы философии, 1978, №7, с.124-134.

64. Ведин Ю.П. Познание и знание. Рига: Зинатне, 1983. -309 с.

65. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. -М.: Изд-во МГУ, 1982. 336 с.

66. Венцковский Л.Э. Философские проблемы развития науки. -М.: Наука, 1982, 190 с.

67. Веселовский И.Н. Вступительная статья. В кн.: Архимед. Сочинения. - М.: Изд-во физ.-мат. лит-ры, 1962, с.5-62.

68. Визгин Вл.П. Истоки спора в различии исследовательских программ. Вопросы философии, 1979, И, с.104-106.

69. Визир П.И., Урсул АД. Диалектика определенности и неопределенности. Кишинев: Штиинца, 1976. - 124 с.

70. Вожов Г.Н. У.колыбели науки. М.: Молодая гвардия, 1971. - 224 с.

71. Вожов Г.Н, Истоки и горизонты прогресса. Социологические проблемы развития науки и техники. М.: Политиздат, 1976, - 335 с.

72. Воронович Б.А. Познание как инструмент практики. Фило-. софские науки, 1980, Ш, с.37-40.

73. В поисках закона развития науки. М.: Наука, 1982. -296 с.

74. Гайденко П.П. Культурно-исторический аспект эволюции науки. -В кн.: Методологические проблемы историко"-научных исследований. М.: Наука, 1982, с.58-74.

75. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. - 288 с.

76. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки. М.: Наука, 1980.568 с.

77. Геворкян Г,А. 0 проблеме понимания. Вопросы философии, 1980, Ж1, с.122-131.

78. Гегель Г. Наука логики в 3-х томах. М.: Мысль, 1972,

79. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук в 3-х томах.-М.: Мысль, 1975.

80. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4-х томах. М.: Искусство, 1968.

81. Гейзенберг В, Развитие понятий в физике XX столетия. -Вопросы философии, 1975, Ж, с.79-88.

82. Гейзенберг В. Смысл и значение красоты в точных науках.-Вопросы философии, 1979, Ш2, с.49-60.

83. Гендин A.M. Предвидение и цель в развитии общества. -Красноярск, 1970. 436 с.

84. Герасимов М.Г. Научное исследование. -М.: Политиздат, 1972. 279 с.

85. Гинзбург В.Л. Замечания о методолгии и развитии физики и астрофизики. Вопросы философии, 1980, Н2, с.24-45.

86. Гинзбург В.Л. Как развивается наука? Замечания по поводу книги Т.Куна "Структура научных революций". Природа,86

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

ПОЗНАНИЕ - творческая деятельность субъекта, ориентированная на получение достоверных знаний о мире. П. является сущностной характеристикой бытия культуры и в зависимости от своего функционального предназначения, характера знания и соответствующих средств и методов может осуществляться в следующих формах: обыденное, мифологическое, религиозное, художественное, философское и научное.

Познание начинается с чувственного (ощущения, восприятие, представление), затем логическое (понятие, суждение, умозаключение). Суждения имеют общую форму и не зависят от языка. Умозаключения ведут к получению нового знания. При индукции требуется проверка, т. к. индукция не полна. При дедукции требуется проверка исходного постулата.

Научное познание формируется на основе обыденного.

Особенности научного познания:

1. Основная задача научного познания – обнаружение объективных законов действительности – природных, социальных (общественных) законов самого познания, мышления и др. Это основной признак науки, главная ее особенность.

2. На основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвидение будущего с целью дальнейшего практического освоения действительности.

3. Непосредственная цель и высшая ценность научного познания – Объективная истина, постигаемая преимущественно рациональными средствами и методами, но не без участия живого созерцания и внерациональных средств.

4. Существенным признаком познания является его системность. Без системы это не наука.

5. ДЛЯ науки характерна постоянная методологическая рефлексия. Это означает, что в ней изучение объектов, выявление их специфики, свойств и связей всегда сопровождается - в той или иной мере – осознанием методов и приемов, посредством которых исследуются данные объекты.

6. Научному познанию присуща строгая доказательность, обоснованность полученных результатов, достоверность выводов. Знание для науки есть доказательное знание. Знание должно быть подтверждено фактами.

7. Научное познание есть сложный, противоречивый процесс производства и воспроизводства новых знаний, образующих целостную и развивающуюся систему понятий, теорий, гипотез, законов и других идеальных форм, – закрепленных в языке Процесс непрерывного самообновления наукой своего концептуального и методологического арсенала - важный показатель (критерий) научности.

8. Знание, претендующее на статус научного, должно допускать принципиальную возможность эмпирической проверки. Процесс установления истинности научных утверждений путем наблюдений и экспериментов называется верификаций, а процесс установления их ложности – фальсификация. Важным условием при этом является направленность научной деятельности на критику своих же собственных результатов.

9. В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое «научное оборудование», зачастую очень сложное и дорогостоящее (синхрофазотроны, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т.д.).

10. Специфическими характеристиками обладает субьект научной деятельности - отдельный исследователь, научное сообщество, «коллективный субъект». Занятие наукой требует особой подготовки познающего субъекта, в ходе которой он осваивает сложившийся запас знаний, средства и методы его получения, систему ценностных ориентации и целевых установок, специфичных для научного познания, этические принципы.

Эти критерии выполняют охранительную функцию, ограждают науку от бреда. Научное познание - это конкретно-историческая система критериев. Она постоянно меняется и приведенный набор не постоянен. Также есть критерий логической непротиворечивости, принципы простоты, красоты, эвристичности, когерентности.

Обыденное познание существовало с самого зарождения человечества, доставлявшее элементарные сведения о природе и окружающей действительности. Основой был опыт повседневной жизни, имеющий, однако, несистематический характер. Является исходным пластом всякого познания. Обыденное знание: здравый смысл, и приметы, и назидания, и рецепты, и личный опыт, и традиции.

Его особенностью является то, оно используется человеком практически неосознанно и в своем применении, не требует предварительных систем доказательств.

Другая его особенность - принципиально бесписьменный характер. Ученый, оставаясь ученым, не перестает быть просто человеком.

Особую форму вненаучного знания представляет собой так называемая народная наука, которая в настоящее время стала делом отдельных групп или отдельных субъектов: знахарей, целителей, экстрасенсов, а ранее шаманов, жрецов, старейшин рода. Народная наука существует и транслируется в бесписьменной форме от наставника к ученику. Можно выделить конденсат народной науки в виде заветов, примет, наставлений, ритуалов и пр.

В картине мира, предлагаемой народной наукой, большое значение имеет круговорот могущественных стихий бытия. Природа выступает как «дом человека», а человек, в свою очередь, как органичная его частичка, через которую постоянно проходят силовые линии мирового круговорота. Считается, что народные науки обращены, с одной стороны, к самым элементарным, а с другой - к самым жизненно важным сферам человеческой деятельности, как-то: здоровье, земледелие, скотоводство, строительство.

Художественная деятельность несводима целиком к познанию. Художественно осваивая действительность в различных своих видах (живопись, музыка, театр и т.д.), удовлетворяя эстетические потребности людей, искусство одновременно познает мир, а человек творит его - в том числе и по законам красоты. В структуру любого произведения искусства всегда включаются в той или другой форме определенные знания о природе, о разных людях и их характерах, о тех или иных странах и народах, о культуре, обычаях, нравах, быте, об их чувствах, мыслях и т.д.

Специфической формой освоения действительности в искусстве является художественный образ, мышление в образах, «чувствующая мысль». Наука же осваивает мир, прежде всего в системе абстракций.

Cпецифика религиозного познания состоит не только в способности к трансцендированню. к выходу за пределы чувственно осязаемой реальности и признании иного ("сверхъестественного") мира - проще говоря, Бога или богов.

Особенности религиозного познания определяются тем, что оно обусловлено непосредственной эмоциональной формой отношения людей к господствующим над ними земным силам (природным и социальным). Будучи фантастическим отражением последних, религиозные представления содержат в себе определенные знания о действительности, хотя нередко и превратные. Достаточно мудрой и глубокой сокровищницей религиозных и других знаний, накопленных людьми веками и тысячелетиями, являются, например, Библия и Коран. Однако религия (как и мифология) не производила знание в систематической и тем более теоретической форме. Она никогда не выполняла и не выполняет функции производства объективного знания, носящего всеобщий, целостный, самоценностный и доказательный характер. Если для религиозного познания характерно соединение эмоционального отношения к миру с верой в сверхъестественное, то сущность научного познания - рациональность, которая в качестве подчиненных моментов содержит и эмоции, и веру.

Важнейшим понятием религии и религиозного познания является вера. В этой связи отметим, что в понятии «вера» следует выделять два аспекта: а) религиозная вера; 6) вера как уверенность (доверие, убеждение), т.е. то, что еще не проверено, не доказано в данный момент, в различных формах научного познания и прежде всего в гипотезах. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества.

Особенности философского познания заключаются в том, что специальные науки изучают свой фрагмент бытия (постижения определенных вопросов), а философия стремится изучать мир в целом, ищет причины всего (целостное постижение).

Частные науки обращены к явлениям существующим объективно, вне человека, а философия формулируется как вопрос об отношении человека к миру.

Частный специалист не задумывается, как возникла его дисциплина, а философия науки направлена на выявление достоверных основ, которые могли бы служить точкой отсчета.

Наука направлена на описание и объяснение процессов действительности, а философия на осмысление таких проблем, как мир и человек, судьба, культуры, природа познания и т.д.

Наука как часть универсума подвергается аксиологическим изменениям (аксиология - теория ценностей). В. В. Ильин определил процесс происхождения научных норм: от рефлективной, логико-концептуальной обработки знания и установления рациональности предпринятых действий к появлению эффективных исследовательских способов, которые возводятся в нормы. При этом новые знания оказывают влияние на существующую ценностную шкалу. В современных условиях всё большее значение приобретают социальные силы общества, которые оказывают огромное влияние на науку. Наука разрабатывает комплексные масштабные социальные и экономические программы развития мира, которые не всегда ведут к положительным результатам. В результате ценностной трансформации общества меняются не только общечеловеческие и социальные ценности, но и происходят культурные изменения ценностной шкалы в науке.

Бесспорной ценностью в науке является преемственность. Т. Кун традициям отводил роль конструирующего фактора в научном развитии, условия быстрого накопления знаний.

Ещё одна ценность науки - польза (практическая значимость). Наука, превращаясь в ведущую производительную силу общества, становится объектом заказа со стороны общества. Современная наука стремится не просто к созданию новых теорий, описывающих и объясняющих явления, но результаты исследования оцениваются и с точки зрения эффективности их использования в разных сферах общественного производства.

Ценностью науки является доказательность, которая связана с непротиворечивостью научных теорий. Она даёт возможность описывать уже известные явления и предсказывать новые.

Определённой ценностью является красота и изящество теории, гармоничность результатов. По мнению А. Пуанкаре, поиски прекрасного ведут нас тому же выбору, что и поиски полезного.

Существуют нравственные ценности науки. Г. Мертон понимает науку как комплекс ценностей и норм, воспроизводящихся от поколения к поколению учёных и являющихся обязательными для человека науки.

К собственно научным ценностям относят истину, новизну и оригинальность, преемственность, пользу и красоту.

Регулирующая функция истины в научном познании проявляется в ориентации учёного на истину как результат своей деятельности. Всё должно быть установлено так, как оно есть на самом деле. Можно утверждать, что именно ценностная установка на получение истины определяет специфику научного исследования. При этом существуют определённые проблемы в критериях истинности знаний, специфических отличиях истин естественных и гуманитарных наук (правда, в последнее время здесь наблюдается некоторое их сближение, причём естественные науки вынуждены пользоваться гуманитарными определениями истины) и др.

В современной науке ценность приобретает новизна и оригинальность проблем, идей, гипотез, теорий и т.д. Новые идеи расширяют проблемное поле науки, способствуют постановке новых задач, обусловливающих направления научного познания. Оригинальные идеи особенно ценны, потому что не каждый учёный способен их выдвинуть. В то же время в науке достаточно сильны и консервативные тенденции. Именно они обеспечивают защиту от малоправдоподобных идей.